Alain Cambier

J'ai trois reproches à faire à cet ouvrage :

- une caricature complète de l'idéalisme et du réalisme, sur fond d'une confusion que je reproche souvent aux réalistes entre la phénoménalité et la "réalité" objective : aucun idéaliste sérieux n'affirme que le bacille de Koch "n'existait" pas objectivement avant sa découverte (l'idéaliste que je suis dit qu'il existe objectivement comme tel rétrospectivement), aucun idéaliste sérieux n'ignore que la vérité dépend des phénomènes (qui ne deviennent faits qu'après analyse, d'ailleurs ; l'idéaliste que je suis parle de "prise d'indépendance objective" après l'établissement nécessairement subjectif d'une vérité d'après le phénomène qui n'est pas encore un fait en l'absence de discours rationaliste) et qu'elle ne dépend pas que du seul esprit créatif. A contrario tout objet dépend de sa logicité et donc d'une subjectivité principielle critique, il ne faut pas confondre l'indépendance objective et l'indépendance épistémique et ontologique (sur quoi porte l'idéalisme). Kant, certes, conservait un réalisme minimal mais il a montré l'importance de l'idéalisme transcendantal. Je pourrais être intéressé par une position réaliste contraire si seulement l'idéalisme n'était pas caricaturé, comme si la science était handicapée parce que l'on nie ontologiquement ce qui est pour elle, au mieux, un postulat épistémologique fonctionnel.

- des passages sur les tenants actuels de la post-vérité dans les différents médias sociaux qui sont assez piquants mais de fait trop classiques (surtout quand on a l'habitude de critiquer les complotistes que l'on croise sur les médias sociaux)

- une généalogie assez superficielle, finalement, dans le sens où il n'y a pas de logique chronologique mais des citations plus éparpillées (bien que bien sélectionnées)



Certes, il y a pas mal de passages et de thèmes intéressants. Sur la critique du déconstructivisme et les distinctions liées aux modes de vérité et de véracité je suis bien d'accord. Mais les trois points précédents me gênent vraiment beaucoup trop. Même si je suis évidemment biaisé par mes propres positions.

Livre utile pour préparer les concours et les épreuves de culture générale.



Par contre, même si cela est assumé par les auteurs, il est clair que les dissertations présentent dans ce livre ne sont pas du tout faisables lors des concours : elles sont très, très longues, très développées.

Du coup, on en perd le fil : le niveau de compréhension est très exigeant, et cela renforce encore mon avis comme quoi ces exemples sont peu utiles pour préparer un concours. Un candidat n'aurait le temps ni de développer autant un sujet, ni d'écrire autant dessus.



Cet ouvrage est donc juste à prendre comme un recueil d'idées organisées autour de grandes problématiques. On en retire des exemples, des idées, des étymologies, ... Intéressant donc.



Un point très positif : avec sa rubrique contextualisation en début de chaque chapitre, il m'a rappelé l'importance de toujours contextualiser un sujet : cela aide à forger une problématique, et à accrocher le lecteur en début d'introduction. Je n'étais jamais passée par cette étape, mais je le ferai désormais!

L'auteur annonce d'entrée que la métaphysique est "considérée comme nébuleuse et hermétique". Et lui s'ingénie à la rendre encore plus absconse ! Son style est cauchemardesque : comme si la langue française était insuffisante, il truffe son texte de mots grecs, latins, allemands, anglais et de tout un jargon parfaitement inutile. Comme si Pascal, Descartes ou Bergson avaient eu besoin de tels cache-misères ! Un exemple entre mille : "tout ce qui existe hic et nunc est toujours entouré d'un halo de would-be". Oh, j'imagine que l'auteur est ravi de son style bien sûr ! Et dire qu'il enseigne... On plaint les pauvres étudiants ! Bref, la métaphysique sort de tout cela encore plus obscure qu'au commencement.