Citation de babaude
Parfois, je lis qu'il ne s'agit que de Ia fin d'un monde et pas du monde, qu'il ne s'agit que de la fin (possible) de l'humanité. Mais c'est une analyse assez contradictoire. Soit on considère que le monde n'est pas constitué des seuls humains - ce qui est raisonnable - et il est alors faux de clamer que seule l'humanité est en danger : si nous allons à la catastrophe, nous entraîneront avec nous une quantité proprement astronomique d'animaux qui sont bel et bien réels. Soit on considère que le monde n'est fait que des humains ce qui est assez fou, mais banal - et alors il s'agirait bien de la fin du monde. Dans les deux cas la correction n'a pas de sens. Si le niveau de catastrophe auquel nous faisons face n'est pas qualifiable de «fin du monde», alors j'ignore ce qui peut l'être...
