Citation de Danieljean
Il ne nous semble pas douteux qu'on aboutirait alors à la même conclusion, à savoir : que l'archaïsme véritable est l'affaire de l'archéologue et du préhistorien, mais que l'ethnologue, voué à l'étude de sociétés vivantes et actuelles, ne doit pas oublier que, pour être telles, il faut qu'elles aient vécu, duré, et donc changé. Or, un changement, s'il suscite des conditions de vie et d'organisation si élémentaires qu'elles évoquent seulement un état archaïque, ne saurait être qu'une régression. Est-il possible, par une critique interne, de distinguer ce pseudoarchaïsme du vrai ?