Emile Goichot

Deux problèmes déjà le préoccupaient, qui seront au centre des prochains débats. Celui de "la science du Christ" d'abord : a-t-il suivi le développement naturel de l'esprit humain, comme semble le suggérer l'évangile de Luc : "Et Jesus proficiebat sapientia et aetate et gratia apud Deum et homines"? ou bien, comme le soutenait la théologie traditionnelle, dès l'origine connaissait-il toutes choses, passées, présentes et futures, de cette scientia visionis qui est le propre de la nature divine ? Et d'autre part le problème de l'historicité de la Genèse et plus gobalement l'attribution à Moise de la rédaction du Pentateuque, les cinq premiers livres de la Bible. Il résumait dans ses notes intimes la conviction à laquelle il était arrivé, que "le Pentateuque n'est pas, dans son état actuel, l'oeuvre de Moise, mais une compilation faite plus tard; que la Genèse ne donne pas l'origine scientifique du monde, que la division en six jours de 24 heures ne répond pas à la réalité des choses, qu'il ne faut pas prendre à la lettre le récit de la chute, la longévité des patriarches anciens, l'universalité du déluge, qu'il y a des inexactitudes historiques; que les auteurs se sont inspirés de récits qui couraient dans leur pays d'origine tout en leur enlevant leurs caractère polythéistes et en les nettoyant de leurs impures scories". Il tenait enfin pour "l'inspiration restreinte", c'est-à-dire que l'Ecriture n'est inspirée par Dieu qu'en ce qui touche à la religion, à la foi et aux moeurs, non pour les questions profanes, de science ou d'histoire. Il est dès lors convaincu que "le seul moyen d'empêcher de faire de la mauvaise critique, c'est d'en faire de la bonne".
Si elles peuvent paraître aujourd'hui banales, ces positions -fort proches, on l'aura remarqué, de celles de Loisy- étaient alors singulières (dans tous les sens du terme : isolées, à contre-courant, mais aussi scandaleuses) chez un évêque.

2. Tribulations et retraites