Eric Chauvier

Mais une contradiction s’impose à tout observateur un tant soit peu sceptique, autant dire doté d’une disposition à douter des procédés que la communication humaine donne pour évidents. Si n’importe quel interlocuteur de George peut imaginer les échantillons de référence – une population de mendiantes et une population d’observateurs de mendiantes, ceux-ci ne préexistent pas réellement à l’assertion. George ne se justifie pas de cela, et sans doute ne le peut-il pas. Il ne peut pas citer de sources fiables validant ces échantillons. Il n’a pas non plus pris le soin de constituer lui-même ces échantillons. En fait, George n’a pas besoin de fournir autant d’efforts puisqu’il peut présupposer son échantillon en adoptant l’intonation commune qui sied à l’établissement d’un principe prévisionnel. C’est le ton neutre de la prévision météorologique (le temps qu’il fera), économique (la croissance que l’on aura), zoologique (la description du parcours qu’empruntera le rat dans le labyrinthe). Celui-ci est sociologique : le corps que X vendra demain. L’effet de science de ce discours repose sur son principe d’économie intonative et, notamment, sur la blancheur du phrasé : ici, ce n’est pas X en particulier qui vendra son corps, mais bien une population que je suis censé référer à X, une population qui s’adonne sans doute à la prostitution. À peine entend-on un soupir en début de phrase, mais il s’agit moins d’une hésitation que d’une reprise de souffle destinée à introduire au mieux la sentence à venir. Voilà ce présent universel qui s’impose au sujet de X, susceptible de déterminer des profils similaires dans l’espace et dans le temps. Dans cette mesure, George ne peut introduire d’alternative à la prostitution programmée de X. Mendier à un carrefour doit immanquablement, pour X, mais surtout pour la typologie que représente X, mener à cet autre commerce, celui du corps. Il n’y a pas d’autre issue.