Erwan Deveze

« L’homme qui se relève est encore plus fort que celui qui n’est pas tombé. » Viktor Frankl, à qui cette assertion fut attribuée, sait à l’évidence de quoi il parle. Neuropsychiatre et fondateur de la logothérapie (psychothérapie dont l’objet est de sensibiliser l’individu sur le sens de sa vie), il est l’un des rares de sa famille à avoir survécu aux camps de concentration de Theresienstadt et d’Auschwitz pendant la Seconde Guerre mondiale, avant d’entamer une brillante carrière de chercheur et professeur durant la deuxième partie de sa vie. « Il est possible de trouver un sens à l’existence, même dans une situation désespérée où il est impossible de changer son destin. L’important est alors de faire appel au potentiel le plus élevé de l’être humain, celui de transformer une tragédie personnelle en victoire, une souffrance en une réalisation », affirmait ce résilient hors norme avec toute la légitimité personnelle et professionnelle qui était la sienne.

Beaucoup adhérèrent, par conviction ou par fidélité à l’URSS de Staline, à la folie Lyssenko. Les biologistes courageux qui refusèrent « de tomber dans le ridicule de politiser les chromosomes », selon la jolie formule du spécialiste de l’hérédité Jean Rostand, furent, eux, expédiés en aller simple au goulag dès 1948. L’Union soviétique exécuta ses propres chercheurs en biologie et en génétique pour laisser libre cours aux délires d’un homme validés en aucune façon que ce soit par la science. Un véritable suicide collectif, décrit
par le chercheur à l’Institut Pasteur de l’époque et futur Prix Nobel de médecine en 1965, Jacques Monod, comme « l’épisode le plus étrange et le plus navrant de toute l’histoire de la science ». Cette question de l’inné et de l’acquis reste aujourd’hui encore fondamentalement colorée politiquement,
notre vision du monde étant fortement impactée par nos croyances dans le tout-génétique ou le tout-environnement. D’un déterminisme à l’autre, la droite libérale et la gauche se sont ainsi construit un énième terrain d’affrontement idéologique.

Notre cerveau est en dialogue constant et étroit avec notre environnement immédiat, et ce dès les premières années. Le contact avec nos proches et tout particulièrement avec nos principales figures d’attachement (parents, famille, amis, professeurs), notre éducation, notre lieu et mode de vie, notre environnement culturel, etc., tout cela façonne en permanence nos comportements et attitudes dans une interaction dynamique entre mécanismes neuronaux, hormonaux, génétiques et épigénétiques. Quelle importance l’environnement joue véritablement dans l’être que nous allons devenir, voilà une question infiniment complexe et incertaine à laquelle il est toujours difficile de répondre de façon péremptoire. Certainement faut-il comprendre la réponse communément admise du 50/50 entre la part de la génétique et de l’environnement comme une façon de dire que l’un et l’autre sont d’égale importance et ainsi renvoyer dos à dos innéistes et empiristes. Est-ce pour autant tout à fait conforme à la réalité, rien n’est moins sûr…