Citation de enzo92320
(52%) 5.2. Le débat sur les « surfeurs de Malibu »
Rappelons d’abord (voir § 3.1) qu’en 1971, dans A Theory of Justice, Rawls considère cinq « biens premiers » essentiels, dont la répartition dépend de l’application des principes de justice : droits et libertés fondamentales (relevant du « principe d’égales libertés »), liberté d’orientation vers diverses positions sociales (fonction de la « juste égalité des chances »), pouvoirs attachés aux fonctions d’autorité et de responsabilité, revenu et richesse, bases sociales du respect de soi-même (dépendant tous trois du « principe de différence »).
À cette liste initiale, Rawls envisage dès 1974 d’ajouter un sixième bien premier (le « loisir »), en réponse à la perspective envisagée par Musgrave de maintenir l’incitation à produire des plus favorisés par un impôt forfaitaire sur leurs capacités productives. En effet, en cas de fiscalité classique (progressive) sur leur revenu, ces derniers pourraient la juger excessive, renoncer à travailler et se réfugier dans le « loisir ». Le loisir pourrait donc devenir, à côté du revenu et de la richesse, un troisième bien premier de nature socio-économique recherché par les individus, dont le principe de différence devrait tenir compte.
Le débat sur la fiscalité forfaitaire n’ayant pas eu de suite, l’idée d’intégrer le loisir parmi les biens premiers est restée en l’état, jusqu’à ce que Rawls la reprenne en 1988 et en oriente différemment la portée. Il considère cette fois la préférence éventuelle pour le loisir, non des plus productifs qui financent la redistribution, mais celle des plus défavorisés qui en bénéficient et son propos est sans ambiguïté :
Une durée de vingt-quatre heures, déduction faite d’une journée-type de travail, pourrait être incluse dans l’index [de biens premiers]. Les gens qui ne veulent pas travailler auraient ainsi une journée standard de loisir supplémentaire supposée équivalente à l’index des biens premiers des moins avantagés. Ainsi ceux qui font du surf toute la journée à Malibu doivent trouver de quoi subvenir à leurs besoins et ne pourraient bénéficier de fonds publics.
Par cette phrase, Rawls exclut donc du bénéfice de la redistribution (induite par le principe de différence) « les gens qui ne veulent pas travailler » pour ne le réserver qu’à ceux qui ne le peuvent pas, c’est-à-dire aux « chômeurs involontaires ».
Confirmant quelques années plus tard que les plus défavorisés ne sont pas « ceux qui vivent des prestations sociales et qui surfent toute la journée au large de Malibu », Rawls précise que « nous devons inclure le temps de loisir dans l’indice si cela s’avère praticable et si c’est le meilleur moyen d’exprimer l’idée que tous les citoyens doivent prendre leur part dans le travail coopératif de la société ». En d’autres termes, ceux qui volontairement ne travaillent pas ne peuvent bénéficier de la redistribution, puisque celle-ci se veut la contrepartie d’une forme bien précise de « coopération sociale ».
Rappelons d’abord (voir § 3.1) qu’en 1971, dans A Theory of Justice, Rawls considère cinq « biens premiers » essentiels, dont la répartition dépend de l’application des principes de justice : droits et libertés fondamentales (relevant du « principe d’égales libertés »), liberté d’orientation vers diverses positions sociales (fonction de la « juste égalité des chances »), pouvoirs attachés aux fonctions d’autorité et de responsabilité, revenu et richesse, bases sociales du respect de soi-même (dépendant tous trois du « principe de différence »).
À cette liste initiale, Rawls envisage dès 1974 d’ajouter un sixième bien premier (le « loisir »), en réponse à la perspective envisagée par Musgrave de maintenir l’incitation à produire des plus favorisés par un impôt forfaitaire sur leurs capacités productives. En effet, en cas de fiscalité classique (progressive) sur leur revenu, ces derniers pourraient la juger excessive, renoncer à travailler et se réfugier dans le « loisir ». Le loisir pourrait donc devenir, à côté du revenu et de la richesse, un troisième bien premier de nature socio-économique recherché par les individus, dont le principe de différence devrait tenir compte.
Le débat sur la fiscalité forfaitaire n’ayant pas eu de suite, l’idée d’intégrer le loisir parmi les biens premiers est restée en l’état, jusqu’à ce que Rawls la reprenne en 1988 et en oriente différemment la portée. Il considère cette fois la préférence éventuelle pour le loisir, non des plus productifs qui financent la redistribution, mais celle des plus défavorisés qui en bénéficient et son propos est sans ambiguïté :
Une durée de vingt-quatre heures, déduction faite d’une journée-type de travail, pourrait être incluse dans l’index [de biens premiers]. Les gens qui ne veulent pas travailler auraient ainsi une journée standard de loisir supplémentaire supposée équivalente à l’index des biens premiers des moins avantagés. Ainsi ceux qui font du surf toute la journée à Malibu doivent trouver de quoi subvenir à leurs besoins et ne pourraient bénéficier de fonds publics.
Par cette phrase, Rawls exclut donc du bénéfice de la redistribution (induite par le principe de différence) « les gens qui ne veulent pas travailler » pour ne le réserver qu’à ceux qui ne le peuvent pas, c’est-à-dire aux « chômeurs involontaires ».
Confirmant quelques années plus tard que les plus défavorisés ne sont pas « ceux qui vivent des prestations sociales et qui surfent toute la journée au large de Malibu », Rawls précise que « nous devons inclure le temps de loisir dans l’indice si cela s’avère praticable et si c’est le meilleur moyen d’exprimer l’idée que tous les citoyens doivent prendre leur part dans le travail coopératif de la société ». En d’autres termes, ceux qui volontairement ne travaillent pas ne peuvent bénéficier de la redistribution, puisque celle-ci se veut la contrepartie d’une forme bien précise de « coopération sociale ».
