Georges Picca

Certaines mauvaises langues disent qu'après avoir lu un bouquin de la collection "Que sais-je?", il est courant de répondre "Apparemment, pas grand-chose". Ce titre ne fait pas exception.



C'est une réelle déception car l'auteur ancre pourtant d'emblée la criminologie du côté des sciences sociales, là où la discipline trouve à mon sens tout son intérêt - bien plus en tout cas que lorsqu'elle penche du côté du droit pénal ou de la psychiatrie clinique.



Mais malgré ces prémices encourageantes, j'ai été vite refroidi. Il y a d'abord des problèmes de forme, courants dans ce type d'ouvrages : des fautes de frappe, des répétitions, des phrases bancales, etc.



Ces problèmes sont certainement liés à un défaut de relecture et à l'ajout de nouveaux paragraphes au fil des rééditions et de l'actualisation du texte. C'est pénible à lire,  mais ce ne serait pas rédhibitoire si le fond compensait ces défauts de forme.



Or il n'en est rien. Si les intentions paraissent bonnes - analyser le crime comme un fait social, faire de la criminologie une science sociale parmi d'autres - les moyens mis en oeuvre ne suivent pas.



Les faits énoncés sur les diverses thématiques évoquées par le livre (la justice, la violence, l'insécurité...) sont assénés comme des vérités sans jamais être objectivés.



L'augmentation de la criminalité dans les pays développés par exemple, est posée sans être accompagnée de quelconques chiffres venant l'étayer. C'est d'autant plus incohérent qu'il a été suggéré à de nombreuses reprises que la majeure partie de la criminalité n'était pas connue, et donc pas quantifiable.



La bibliographie est également très succincte, et l'ouvrage ne renvoie à des sources que très rarement. Pire, certaines assertions relèvent carrément de parti-pris idéologiques très problématiques dans un ouvrage à prétention scientifique.



Qu'on en juge : "A travers la revendication de la sécurité de l'emploi, de celle du travail, de la santé, des loisirs, l'individu remet de plus en plus son destin entre les mains d'un État-providence qui fait de lui un assisté" (p. 78). Ce genre d'opinion peut éventuellement être défendue, mais pas assénée comme cela sans aucune justification...



D'autant, encore une fois, que l'auteur martèle sa volonté de mettre l'idéologie de côté :

"Si une société sans crimes relève de l'utopie, on doit alors éviter que cette société devienne totalement criminelle. Encore faut-il, pour cela, éviter l'illusion dogmatique et idéologique ; elle s'accommode mal avec l'approche scientifique de la criminologie" (p. 115). Visiblement, il s'agit surtout de mettre l'idéologie des autres de côté.



Quelques éléments de base sur l'histoire de la criminologie et les ambitions de la discipline restent néanmoins intéressants lorsque l'on est profane en la matière, ce qui est mon cas. Mais l'ouvrage reste globalement trop peu sérieux sur le plan scientifique pour être autre chose que du para-journalisme.

Comme beaucoup de gens, j'ai pas mal regardé de séries et de docs sur les tueurs et autres barons de la drogue. Alors j'ai décidé de me pencher un peu sur la théorie. Le chapitre consacrés aux criminels de La psychologie pour les nuls a été très éclairant. Ce que sais-je bcp moins. Trop de blabla et pas assez de matière. C'est intéressant mais on reste sur sa faim.