Irvin D. Yalom

Comme j’enviais en de telles circonstances la certitude qu’offre l’orthodoxie. La psychanalyse, pour prendre la plus classique des écoles idéologiques de la psychothérapie, avance toujours des postulats tellement forts sur les procédures techniques qui doivent être employées – à vrai dire, les analystes semblent plus assurés de tout que je ne le suis de rien. Comme il serait réconfortant de sentir, juste une fois, que je sais exactement ce que je fais dans mon travail psychothérapique – par exemple, que je franchis consciencieusement, dans le bon ordre, les étapes précises du processus thérapeutique.
Mais, bien sûr, c’est une illusion. Qu’elles soient utiles ou non aux patients, les écoles idéologiques, avec leurs édifices métaphysiques complexes, réussissent parce qu’elles apaisent l’anxiété du thérapeute et non celle du patient (et par conséquent permettent au thérapeute d’affronter l’angoisse du processus thérapeutique). Plus le thérapeute est capable de supporter l’angoisse de ne pas savoir, moins il est nécessaire pour lui de se plier à l’orthodoxie. Les membres fondateurs d’une orthodoxie, de n’importe quelle orthodoxie, finissent par dépasser les limites de leur discipline.
Si le psychothérapeute omniscient, qui garde toujours le contrôle de la situation, paraît sans doute rassurant, il peut aussi y avoir quelque chose d’extrêmement attirant chez un psychothérapeute hésitant, qui patauge avec son patient jusqu’à ce qu’ils découvrent ensemble une voie possible.