Citation de Dandine
Pourquoi vous croyez-vous tenu d’outrer jusqu’à la caricature la disparité physique entre don Quichotte et Sancho Panza ? N’est-ce pas une façon de reproduire cette logique dénigrante qui veut que le statut social s’inscrive comme un fer sur les corps et les gestes ?
Je m’explique.
Parce qu’il est hidalgo (hijo de algo : c’est-à-dire « fils de quelqu’un »), vous dotez le Quichotte d’un visage émacié et spirituel (comme le vôtre), d’un dos aussi droit que son âme (le physique de l’emploi), et bien que fagoté à la diable, couvert de poussière et d’une maigreur extrême (celle d’un saint peint par Le Greco), d’une allure des plus majestueuses. Un excentrique peut-être, mais d’une solennelle dignité et d’une noble prestance sur sa monture.
Parce que issu du bas peuple (c’est-à-dire fils de personne, fils de rien), vous nous décrivez un Sancho forcément pataud et l’air mollasse, forcément pansu d’où son nom qui sonne comme un sobriquet péjoratif, forcément petit, trapu et les jambes grêles, forcément glouton et mangeur d’ail, forcément débiteur de proverbes lourdingues, et forcément avachi sur son baudet tel un sac de patates. Voyez-vous, cette disparité dans leur allure et leur maintien qui me paraît tout à fait liée à la projection sur eux de vos catégories sociales me contrarie, Monsieur, encore plus que tout le reste.
Et ce, bien que ce contraste entre les deux – l’élégant et le beauf, le maigre et le rondouillard, l’aristo aux grands airs et le plouc plébéien, contraste simpliste, sans nuances, et pour tout dire passablement caricatural – ait inspiré avec bonheur nombre de peintres et de dessinateurs.
Mais je me dois, Monsieur, de faire amende honorable et vous rendre justice.
Car vous opérez peu à peu un basculement réjouissant. Au fil des pages, votre regard sur eux s’émancipe de toute logique discriminante, de toute hiérarchie sociale, et les arrache à leur statut jusqu’à, parfois, inverser leur rôle.
Je m’explique.
Parce qu’il est hidalgo (hijo de algo : c’est-à-dire « fils de quelqu’un »), vous dotez le Quichotte d’un visage émacié et spirituel (comme le vôtre), d’un dos aussi droit que son âme (le physique de l’emploi), et bien que fagoté à la diable, couvert de poussière et d’une maigreur extrême (celle d’un saint peint par Le Greco), d’une allure des plus majestueuses. Un excentrique peut-être, mais d’une solennelle dignité et d’une noble prestance sur sa monture.
Parce que issu du bas peuple (c’est-à-dire fils de personne, fils de rien), vous nous décrivez un Sancho forcément pataud et l’air mollasse, forcément pansu d’où son nom qui sonne comme un sobriquet péjoratif, forcément petit, trapu et les jambes grêles, forcément glouton et mangeur d’ail, forcément débiteur de proverbes lourdingues, et forcément avachi sur son baudet tel un sac de patates. Voyez-vous, cette disparité dans leur allure et leur maintien qui me paraît tout à fait liée à la projection sur eux de vos catégories sociales me contrarie, Monsieur, encore plus que tout le reste.
Et ce, bien que ce contraste entre les deux – l’élégant et le beauf, le maigre et le rondouillard, l’aristo aux grands airs et le plouc plébéien, contraste simpliste, sans nuances, et pour tout dire passablement caricatural – ait inspiré avec bonheur nombre de peintres et de dessinateurs.
Mais je me dois, Monsieur, de faire amende honorable et vous rendre justice.
Car vous opérez peu à peu un basculement réjouissant. Au fil des pages, votre regard sur eux s’émancipe de toute logique discriminante, de toute hiérarchie sociale, et les arrache à leur statut jusqu’à, parfois, inverser leur rôle.
