De manière générale, les études montrent que les personnes avec une DI sont exposées à des formes d’abus identiques, qui entretiennent entre elles une fréquence relative analogue à celles que l’on rencontre dans l’ensemble de la population (Sullivan & Knuston, 2000 ; Marneffe, 1995). Selon Verdugo et al. (1995), les négligences constituent les faits les plus fréquemment mentionnés (98 %) ; elles sont suivies des abus émotionnels (65 %), puis des abus physiques (45 %), de l’exploitation de l’enfant comme force de travail (4 %) et des abus sexuels (2 %). L’étude de la littérature indique que les abus dont sont potentiellement ou effectivement victimes les personnes en situation de handicap sont sensiblement similaires dans le cercle familial et dans le milieu institutionnel. Malgré les analogies mentionnées, on fera toutefois remarquer que les personnes porteuses de déficience sont exposées à des formes d’abus qui ne se rencontrent pas dans le tout-venant de la population. L’obligation de recourir à une aide externe en raison d’une autonomie diminuée place la personne avec une DI dans une situation de vulnérabilité accrue. La relation éducative, même lors - qu’elle poursuit des objectifs de soutien et d’étayage, court le risque d’outrepasser le respect et la subjectivité fondatrice de la personne en tant que sujet (Petitpierre-Jost, 2004). Le risque d’emprise, volontaire ou involontaire, n’est jamais totalement écarté. La privation, le retrait ou le contrôle illégitime des aides dans le but d’isoler, de dominer ou de censurer la personne constituent des formes d’abus particuliers qui se présentent de façon typique dans toute population entretenant une forte dépendance à l’égard d’autrui (Horner-Johnson & Drum, 2006). Certains types d’abus interviennent plus spécifiquement dans les milieux de vie organisés sur un mode institutionnel et collectif. Malgré les évolutions en matière d’intégration et les perspectives inclusives qui se dessinent actuellement, l’institution socio-éducative constitue dans notre pays, comme dans la plupart des pays européens, le lieu de vie le plus souvent fréquenté par les personnes adultes avec une DI modérée, sévère ou profonde. Ces milieux de vie, dans lesquels cohabite souvent une forte densité de personnes, sont régis par des principes de vie collective et rencontrent fréquemment des difficultés à garantir ou à faire respecter et assurer les droits et besoins de chaque individu (Dieval, 2001). L’existence, dans les milieux institutionnels, de pratiques à tendance totalitaire, exprimées sur des modes administratif, symbolique ou physique, a été identifiée depuis longtemps. Leurs conséquences oppressives sur l’usager sont bien connues (Goffman, 1968 ; Nirje, 1969/1994).
En 2019, l’actif moyen des 20 % les plus riches s’élevait en moyenne à 1,4 M$, tandis que l’avoir net des 20 % les plus pauvres était de -364 $.
Pour résumer brièvement cette réforme, les prestations destinées à la construction et à l’exploitation d’institutions visant à procurer un logement et un travail aux personnes en situation de handicap, octroyées auparavant en vertu de la Loi fédérale sur l’assurance invalidité (LAI) et versées par l’Office fédéral des assurances sociales (OFAS), sont progressivement reprises par les cantons. Ce transfert de prestations s’accompagne d’un transfert de compétences : d’apparence uniquement financier et organisationnel, ce transfert de compétences va en réalité bien plus loin, car c’est au moyen du financement, de l’autorisation d’exploiter et de la surveillance des institutions, que les cantons pourront mener leur propre politique en matière d’intégration des personnes en situation de handicap. Ce transfert de compétences est consacré à l’art. 112b de la Constitution fédérale.
La manière de percevoir et d’accompagner les personnes en situation de handicap s’est transformée au fil du temps. Les individus présentant des déficiences physiques, sensorielles, psychiques et/ou intellectuelles ont longtemps été considérés comme un groupe particulier, stigmatisé et marginalisé. Ces personnes, identifiées à leur handicap, étaient traitées comme si leur état était figé à vie sans évolution possible de leur situation. Elles ont été mises à l’écart, comme si elles ne faisaient pas entièrement partie de la société. Divers auteurs ont renvoyé à la notion de liminalité pour qualifier cet entre-deux, situé au seuil, à la marge de l’humanité, ni tout à fait dedans, ni tout à fait en dehors (Stiker, 2007).
