Citation de Charybde2
Le premier souci est que cette transformation du modèle de forces et de leurs missions intervient en plein renouvellement des équipements. La France a lancé dans les années 1980 et au début des années 1990 toute une série de grands programmes industriels : char Leclerc, véhicules blindés de combat d’infanterie, missiles antichars Eryx, hélicoptère d’attaque Tigre, hélicoptère de transport NH90, avion de chasse Rafale, avion de transport européen, porte-avions nucléaire, etc. Tous ces programmes ont été conçus pour faire face en Europe aux armées du pacte de Varsovie. Celui-ci disparu, on aurait pu reconsidérer l’utilité de ce grand plan d’équipements prévu pour l’essentiel pour un immense combat paroxysmique mais bref en Allemagne, mais pas pour de longues opérations de gestion de crise dans des pays lointains.
Pourtant, il n’y a en réalité aucune véritable remise en cause des équipements des forces armées. On reste dans l’imitation de ce modèle américain qui a tant impressionné pendant la guerre du Golfe et que l’on commence à baptiser pompeusement « Révolution dans les affaires militaires » puis « Transformation ». Plus largement on reste victimes de ce que l’historien Philip Pugh a baptisé « sophistication conservatrice » et que le général Vincent Desportes appelle le « technologisme » et qui décrit une tendance forte des industriels et des décideurs politiques ou militaires à privilégier la simple montée en gamme des équipements existants plutôt qu’à rechercher ce qui est réellement utile dans le meilleur rapport coût / efficacité. Il est vrai que ces programmes sont déjà lancés, qu’ils peuvent avoir un impact économique important notamment sur la balance commerciale, et que de toute façon on ignore de quoi on pourrait avoir réellement besoin dans le nouveau contexte. On invente alors le slogan « Qui peut le plus (la guerre conventionnelle brève et massive contre le pacte de Varsovie) peut le moins (tout le reste) » – ce qui reste à démontrer.
Pourtant, il n’y a en réalité aucune véritable remise en cause des équipements des forces armées. On reste dans l’imitation de ce modèle américain qui a tant impressionné pendant la guerre du Golfe et que l’on commence à baptiser pompeusement « Révolution dans les affaires militaires » puis « Transformation ». Plus largement on reste victimes de ce que l’historien Philip Pugh a baptisé « sophistication conservatrice » et que le général Vincent Desportes appelle le « technologisme » et qui décrit une tendance forte des industriels et des décideurs politiques ou militaires à privilégier la simple montée en gamme des équipements existants plutôt qu’à rechercher ce qui est réellement utile dans le meilleur rapport coût / efficacité. Il est vrai que ces programmes sont déjà lancés, qu’ils peuvent avoir un impact économique important notamment sur la balance commerciale, et que de toute façon on ignore de quoi on pourrait avoir réellement besoin dans le nouveau contexte. On invente alors le slogan « Qui peut le plus (la guerre conventionnelle brève et massive contre le pacte de Varsovie) peut le moins (tout le reste) » – ce qui reste à démontrer.