Citation de enkidu_
Avant d’aller plus loin, rappelons une différence fondamentale entre l’Empire britannique et l’Empire français : alors que ce dernier est mû par la conviction d’apporter, outre-mer, la liberté et la civilisation, « il est du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures », dira Jules Ferry dans un discours célèbre à la Chambre en 1885, le premier n’a, en apparence, d’autre ambition que l’extension du commerce et des profits. Il se contente via l’Indirect Rule d’exploiter, au besoin par la force, les richesses des terres lointaines, laissant aux indigènes le soin de s’administrer eux-mêmes, de persister dans leurs rites et leurs croyances (la Grande-Bretagne moderne, multiculturelle et différentialiste, a ainsi rapatrié en métropole son modèle impérial au risque d’oublier le ciment commun, la « britannicité » et d’encourager les séparatismes ethniques).
L’impérialisme français voulait convertir l’Arabe, l’Africain, l’Asiatique aux valeurs républicaines et les intégrer à la métropole, l’impérialisme britannique jugeait les Indiens, les Malais, les Kenyans si différents des Anglais qu’il pensait vain de leur inculquer le mode de vie européen. Les colonialistes français prétendaient créer du semblable sur toute la surface de la terre, au nom de l’universalité des droits de l’homme ; les Britanniques, à l’inverse, respectaient la diversité des cultures sans chercher à les unifier sous un arc commun. À chacun son mode de vie, nul besoin de changer les êtres. Perçue par les uns comme une infériorité ou une survivance qu’il sera possible de corriger avec le temps, la différence est considérée par les autres comme une distance infranchissable qu’il ne sert à rien de vouloir abolir.
Tel est le fondement du libéralisme communautaire. En réalité les deux colonialismes ont mêlé leurs principes : les Britanniques ont laissé leur empreinte sur les pays occupés, notamment leur système parlementaire en Inde et ailleurs, et les Français ont accordé au compte-gouttes la nationalité française aux sujets musulmans d’Algérie, contredisant leurs généreuses proclamations universalistes.
L’impérialisme français voulait convertir l’Arabe, l’Africain, l’Asiatique aux valeurs républicaines et les intégrer à la métropole, l’impérialisme britannique jugeait les Indiens, les Malais, les Kenyans si différents des Anglais qu’il pensait vain de leur inculquer le mode de vie européen. Les colonialistes français prétendaient créer du semblable sur toute la surface de la terre, au nom de l’universalité des droits de l’homme ; les Britanniques, à l’inverse, respectaient la diversité des cultures sans chercher à les unifier sous un arc commun. À chacun son mode de vie, nul besoin de changer les êtres. Perçue par les uns comme une infériorité ou une survivance qu’il sera possible de corriger avec le temps, la différence est considérée par les autres comme une distance infranchissable qu’il ne sert à rien de vouloir abolir.
Tel est le fondement du libéralisme communautaire. En réalité les deux colonialismes ont mêlé leurs principes : les Britanniques ont laissé leur empreinte sur les pays occupés, notamment leur système parlementaire en Inde et ailleurs, et les Français ont accordé au compte-gouttes la nationalité française aux sujets musulmans d’Algérie, contredisant leurs généreuses proclamations universalistes.
