>
Critique de Enroute
La notion de communs a été particulièrement traitée par la Nobel Elinor Ostrom. Pourrait-on en faire un principe généralisé de fonctionnement d'une société élargie, une république ?
Ce sont des contributions, rassemblées en parties : "Communs, Travail et Salariat", "Communs et entreprenariat", "Le commun et le numérique", "Communs, villes et territoires". Malgré l'intention initiale de préciser la notion, celle-ci échappe par ses applications multiples : le collectif (ceux qui coordonnent leur travail), les biens communs (ce qui se partage), la collectivité (ceux qui vivent ensemble), etc.
Il apparaît qu'il s'agit d'insinuer l'idée de la coopération et du social dans une économie qui repose sur l'individu(alisme).
La difficulté d'appréhender la notion pourrait provenir du fait qu'elle semble être un moyen de parler du collectif (groupe) avec le vocabulaire du matérialisme : le "commun", ce serait "quelque chose". D'où la difficulté à abstraire la notion dans des notions qui échappent aux sensations (collectivité, société, solidarité, etc)...
Ainsi, la définition de l'introduction paraît très restreinte par rapport à ce dont il est question par la suite : "Dans le présent ouvrage, la notion de commun (au singulier) sera utilisée dans un sens particulier et très précis. Il s'agira de désigner le 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞́𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐞́𝐬 plus ou moins amples et larges, et ce même si l'existence de ce (fonds) commun partagé n'implique pas que les ressources concernées soient entièrement régies par les règles qui prévalent dans un commun entendu au sens strict. "
Les trois premières contributions abordent l'"action collective", les "modes d'organisation de travail" ; les suivantes, "l'entreprise", "le mouvement coopératif" ; "la ville", l'"école" : peut-on dire qu'il s'agit d'un "fonds commun de ressources partagées" - et seulement cela ?
Ce sont des contributions, rassemblées en parties : "Communs, Travail et Salariat", "Communs et entreprenariat", "Le commun et le numérique", "Communs, villes et territoires". Malgré l'intention initiale de préciser la notion, celle-ci échappe par ses applications multiples : le collectif (ceux qui coordonnent leur travail), les biens communs (ce qui se partage), la collectivité (ceux qui vivent ensemble), etc.
Il apparaît qu'il s'agit d'insinuer l'idée de la coopération et du social dans une économie qui repose sur l'individu(alisme).
La difficulté d'appréhender la notion pourrait provenir du fait qu'elle semble être un moyen de parler du collectif (groupe) avec le vocabulaire du matérialisme : le "commun", ce serait "quelque chose". D'où la difficulté à abstraire la notion dans des notions qui échappent aux sensations (collectivité, société, solidarité, etc)...
Ainsi, la définition de l'introduction paraît très restreinte par rapport à ce dont il est question par la suite : "Dans le présent ouvrage, la notion de commun (au singulier) sera utilisée dans un sens particulier et très précis. Il s'agira de désigner le 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐮𝐧 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨𝐮𝐫𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐚𝐠𝐞́𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐞́𝐬 plus ou moins amples et larges, et ce même si l'existence de ce (fonds) commun partagé n'implique pas que les ressources concernées soient entièrement régies par les règles qui prévalent dans un commun entendu au sens strict. "
Les trois premières contributions abordent l'"action collective", les "modes d'organisation de travail" ; les suivantes, "l'entreprise", "le mouvement coopératif" ; "la ville", l'"école" : peut-on dire qu'il s'agit d'un "fonds commun de ressources partagées" - et seulement cela ?
