>
Critique de lesptitchats
Lecture extrêmement enrichissante, j'y ai appris de nombreuses choses.
C'est après avoir regardé le film paru en 2013 sur Hannah Arendt et traitant justement de cette période de sa vie que j'ai entamé la lecture de ce livre.
C'est le premier livre que je lis de cette auteure. J'ai commencé par celui-ci car ce n'était pas vraiment un livre philosophique mais un rapport d'audience et qu'il me paraissait accessible. Jusqu'alors, je pensais que les écrits d'Hannah Arendt devaient être compliqués. Dans ce livre, son écriture est simple et fluide et la lecture coule toute seule. Je suis maintenant totalement motivée pour lire les autres ouvrages d'Hannah Arendt à commencer par "Les origines du totalitarisme"
Ce livre a été entouré de polémiques concernant notamment trois de ces axes. 1. On accusa Hannah d'Arendt de critiquer le tout récent état d'Israël, 2. On lui reprocha d'excuser Adolf Eichmann pour ses crimes et 3. On prétendit qu'elle accusait les juifs de s'être laisser mener à l'abattoir et d'être sujette à une "haine de soi" propre au peuple juif.
Ayant maintenant lu le livre, je trouve ces reproches profondément exagérés.
Elle critique effectivement en plusieurs endroits du livre, monsieur Ben Gourion, à l'époque premier ministre d'Israël, d'utiliser le procès pour tenter de légitimer l'état d'Israël.
Il ne me semble pas que cette critique soit exagérée ou déplacée. D'autant plus qu'à l'époque il y a débat sur la légitimité d'Israël à juger Eichmann. En dehors de ses critiques visant Ben Gourion, elle aborde plutôt honnêtement la question de la légitimité du tribunal. Elle liste les arguments courants à l'époque et les discute. Et, si j'ai bien compris le livre, elle tranche en faveur de la légitimité d'Israël à juger puisqu'elle souligne que les autres peuples ont pu juger les crimes commis contre leur membres. Si elle estime que le tribunal a échoué, il n'a pas plus échoué que celui de Nuremberg.
Concernant le second reproche, il me semble totalement infondé. Si elle ne fait pas de Eichmann un monstre, elle en fait un clown, ce qui n'est pas un compliment. Par ailleurs, elle le condamne elle aussi à mort pour crime contre l'humanité. Je crois même que Eichmann aurait été du genre à aimer être pris pour un monstre car cela lui aurait conférer une certaine grandeur, grandeur qu'elle lui refuse.
Le troisième reproche me semble émaner d'une mauvaise foi la plus totale, car si elle accuse les conseils juifs d'avoir aider les nazis - faits avérés. Elle souligne qu'aucun autre peuple n'aurait pu agir autrement que l'on fait les juifs et elle se dit choquer par la question récurrente lors du procès : "Pourquoi ne vous êtes-vous pas révolté?"
C'est après avoir regardé le film paru en 2013 sur Hannah Arendt et traitant justement de cette période de sa vie que j'ai entamé la lecture de ce livre.
C'est le premier livre que je lis de cette auteure. J'ai commencé par celui-ci car ce n'était pas vraiment un livre philosophique mais un rapport d'audience et qu'il me paraissait accessible. Jusqu'alors, je pensais que les écrits d'Hannah Arendt devaient être compliqués. Dans ce livre, son écriture est simple et fluide et la lecture coule toute seule. Je suis maintenant totalement motivée pour lire les autres ouvrages d'Hannah Arendt à commencer par "Les origines du totalitarisme"
Ce livre a été entouré de polémiques concernant notamment trois de ces axes. 1. On accusa Hannah d'Arendt de critiquer le tout récent état d'Israël, 2. On lui reprocha d'excuser Adolf Eichmann pour ses crimes et 3. On prétendit qu'elle accusait les juifs de s'être laisser mener à l'abattoir et d'être sujette à une "haine de soi" propre au peuple juif.
Ayant maintenant lu le livre, je trouve ces reproches profondément exagérés.
Elle critique effectivement en plusieurs endroits du livre, monsieur Ben Gourion, à l'époque premier ministre d'Israël, d'utiliser le procès pour tenter de légitimer l'état d'Israël.
Il ne me semble pas que cette critique soit exagérée ou déplacée. D'autant plus qu'à l'époque il y a débat sur la légitimité d'Israël à juger Eichmann. En dehors de ses critiques visant Ben Gourion, elle aborde plutôt honnêtement la question de la légitimité du tribunal. Elle liste les arguments courants à l'époque et les discute. Et, si j'ai bien compris le livre, elle tranche en faveur de la légitimité d'Israël à juger puisqu'elle souligne que les autres peuples ont pu juger les crimes commis contre leur membres. Si elle estime que le tribunal a échoué, il n'a pas plus échoué que celui de Nuremberg.
Concernant le second reproche, il me semble totalement infondé. Si elle ne fait pas de Eichmann un monstre, elle en fait un clown, ce qui n'est pas un compliment. Par ailleurs, elle le condamne elle aussi à mort pour crime contre l'humanité. Je crois même que Eichmann aurait été du genre à aimer être pris pour un monstre car cela lui aurait conférer une certaine grandeur, grandeur qu'elle lui refuse.
Le troisième reproche me semble émaner d'une mauvaise foi la plus totale, car si elle accuse les conseils juifs d'avoir aider les nazis - faits avérés. Elle souligne qu'aucun autre peuple n'aurait pu agir autrement que l'on fait les juifs et elle se dit choquer par la question récurrente lors du procès : "Pourquoi ne vous êtes-vous pas révolté?"
