>
Critique de Noetique01
L'argumentation porte sur une histoire épistémologique davantage que sur une épistémologie formelle. Il ne faut pas s'y étonner : c'est là à la fois dans le projet du livre et dans le sens du projet philosophique général de l'auteur. Bachelard fixe trois âges dans l'évolution des sciences et cela n'est pas sans nous rappeler un certain parallèle avec la loi des trois états de Comte (et on connait la critique de Bachelard du positivisme). Il s'agit de : l'âge préscientifique (riche "d'obstacles épistémologiques" et de réalisme naïf), l'âge scientifique (avec l'arrivée du rationalisme), l'âge du nouvel esprit scientifique (qu'il fixe avec la théorie de la relativité d'Einstein, "contre-intuitive"). Ce qu'il faut bien comprendre c'est l'idée de discontinuité, de polémique, et non seulement l'idée d'obstacle épistémologique, qui est plus classique. Une idée importante est aussi le fait que l'esprit scientifique devient de plus en plus abstrait, se méfiant du phénomène. On retrouve, pour ainsi dire, tout l'esprit philosophique de Bachelard ici, refusant ce qu'on pourrait nommer - polémiquement pour reprendre ce terme qu'il affectionne - la naïveté. Mais aussi un certain formalisme analytique.
