>
Critique de CraboBonn
Voila un OLNI (Objet Littéraire Non Identifie) qui a atterri dans notre bibliothèque je ne sais trop comment. Alors contrairement a ce que le titre peut laisser croire, ce n'est pas un guide touristique mais plutôt un récit qui vogue entre absurde et burlesque, entre folie et extravagance, entre on ne sait pas bien quoi et rien de très commun.
Un livre en deux parties. Une première partie qui donne son titre au récit ou le personnage principal (alias l'auteur) est envoyé en Mongolie suite a la lettre qu'il reçoit d'un ami, quelques jours après le suicide de ce dernier. La-bas, il rencontre divers personnages improbables, prétextes a des discussions de tout genre. L'absurde sert parfois la réflexion, mais pas toujours. Dans la seconde partie, l'auteur tente un peu de donner une justification a la première partie et pose ses névroses sur le papier, laissant souvent l'impression de juste tenter de noircir des pages … C'est pourtant dans cette seconde partie que j'ai trouve 2 passages qui éclairent assez bien le livre et/ou qui en résume la forme. Je les pose tels quels:
« … et nous nous sommes appliques avec entrain a détruire les formes, a dénigrer le temps et a nous moquer des lieux. »
« L'option stratégique de mon roman comprend 3 directions: La première : réunir d'une manière sélective un certain nombre de choses qui méritent d'être sauvées de la lèpre de ce monde. La deuxième: créer une oeuvre qui ne présentera aucune référence a la réalité de l'Etat. La troisième: introduire dans ce monde, par manipulation littéraire, un certain nombre de choses, de notions et d'être qui ne font pas partie de sa structure »
Au final, je reste cependant sur une impression mitigée … J'aime les « démonstrations par l'absurde » mais ici, j'ai plus eu un sentiment global d'absurdité gratuite, de manque de profondeur … mais peut-être est-ce du a une volonté que j'ai de donner du sens a l'absurde et de ne pas en voir sa beauté ?
Un livre en deux parties. Une première partie qui donne son titre au récit ou le personnage principal (alias l'auteur) est envoyé en Mongolie suite a la lettre qu'il reçoit d'un ami, quelques jours après le suicide de ce dernier. La-bas, il rencontre divers personnages improbables, prétextes a des discussions de tout genre. L'absurde sert parfois la réflexion, mais pas toujours. Dans la seconde partie, l'auteur tente un peu de donner une justification a la première partie et pose ses névroses sur le papier, laissant souvent l'impression de juste tenter de noircir des pages … C'est pourtant dans cette seconde partie que j'ai trouve 2 passages qui éclairent assez bien le livre et/ou qui en résume la forme. Je les pose tels quels:
« … et nous nous sommes appliques avec entrain a détruire les formes, a dénigrer le temps et a nous moquer des lieux. »
« L'option stratégique de mon roman comprend 3 directions: La première : réunir d'une manière sélective un certain nombre de choses qui méritent d'être sauvées de la lèpre de ce monde. La deuxième: créer une oeuvre qui ne présentera aucune référence a la réalité de l'Etat. La troisième: introduire dans ce monde, par manipulation littéraire, un certain nombre de choses, de notions et d'être qui ne font pas partie de sa structure »
Au final, je reste cependant sur une impression mitigée … J'aime les « démonstrations par l'absurde » mais ici, j'ai plus eu un sentiment global d'absurdité gratuite, de manque de profondeur … mais peut-être est-ce du a une volonté que j'ai de donner du sens a l'absurde et de ne pas en voir sa beauté ?
