>
Critique de Cialanma
J'ai retrouvé l'exemplaire de l'exorciste il y a 2/3 mois et j'ai décidé de le relire. En effet, j'ai vu le film à l'âge de 15 ans et j'en suis ressortie avec un malaise très profond et tenace et une peur bleue. Puis à la fac' j'ai lu le roman. J'avoue que depuis l'expérience de l'exorciste film, je n'ai jamais autant flippé et ne me suis jamais autant sentie très, très mal à l'aise avec un film d'horreur. Je trouve les films de ce genre en fait assez plats à côté de l'exorciste. Seuls des films comme le projet Blair witch ou le 1er Paranormal acitivity ont suscité de l'angoisse et du stress car à la différence de l'exorciste ce sont des films qui jouent beaucoup sur les non-dits, le stress, le côté "vrai ou confusion de l'esprit". Mais pas de peur comme l'exorciste non plus et ce côté psychologique très particulier.
Alors le roman ! Quand je l'ai lu j'avais encore les images du film dans la tête donc je mentirai si je disais que je n'ai pas eu des frissons à certaines pages. Mais soyons honnête je trouve le film largement plus réussi car il nous évite les digressions du Père Karas et va à l'essentiel. Dans le roman, les doutes, les questionnements du prêtre sont plus développés et plus présents. Dans le film c'est écourté, le spectateur est renseigné direct sur ces questions et réflexions intérieures et passons à la chose sérieuse, le cas Regean.
La qualité narrative n'est pas extraordinaire. Et si je n'avais pas vu le film avant, je pense que j'aurais eu quelques difficultés à visualiser le retournement de tête à 360° de Reagan par exemple. Car bien que bien expliqué...ce n'est pas non plus la description d'enfer (sans jeu de mot).Ou encore comme dans le film, notamment la version originale, W.Friedkin a fait doubler L. Blair dans les scènes de dialogues avec le malin par une actrice des années 40 à la voix rongée par l'alcool et le tabac sur laquelle il a ajouté des effets de studios d'enregistrement...outre le fait que Reagan parle toutes les langues qu'on veut, cette voix on ne l'entend pas dans le livre donc l'effet polyglotte et maléfique pas palpable.Pas très parlant (pas de jeun de mot non plus).
Donc un livre qui se lit mais sans plus. On n'est pas en lévitation. le film est plus réussi. Car en fait, le livre réclame le côté visuel et audio. Et il faut dire qu'il a été tourné par un réalisateur de talent W.Friedkin qui a su se débarrasser des détails inutiles et de rendre ce qui est vaguement flippant dans le livre comme quelque chose de terrifiant. Car justement il a saisi que les aspects visuels et auditifs ont une importance précise dans l'histoire. Et en plus il a fait jouer le rôle de Reagan à une ado' du même âge que le personnage et l'a rendue très choquante dans ses postures, ses propos, ses saloperies au-delà du maquillage et des effets spéciaux.
En relisant le livre, je n'ai pas eu la même sensation qu'il y a...le moment n'a pas été désagréable mais sans plus.
Maintenant lire le livre pour voir et si vous avez vu le film, fatalement pour comparer.
Alors le roman ! Quand je l'ai lu j'avais encore les images du film dans la tête donc je mentirai si je disais que je n'ai pas eu des frissons à certaines pages. Mais soyons honnête je trouve le film largement plus réussi car il nous évite les digressions du Père Karas et va à l'essentiel. Dans le roman, les doutes, les questionnements du prêtre sont plus développés et plus présents. Dans le film c'est écourté, le spectateur est renseigné direct sur ces questions et réflexions intérieures et passons à la chose sérieuse, le cas Regean.
La qualité narrative n'est pas extraordinaire. Et si je n'avais pas vu le film avant, je pense que j'aurais eu quelques difficultés à visualiser le retournement de tête à 360° de Reagan par exemple. Car bien que bien expliqué...ce n'est pas non plus la description d'enfer (sans jeu de mot).Ou encore comme dans le film, notamment la version originale, W.Friedkin a fait doubler L. Blair dans les scènes de dialogues avec le malin par une actrice des années 40 à la voix rongée par l'alcool et le tabac sur laquelle il a ajouté des effets de studios d'enregistrement...outre le fait que Reagan parle toutes les langues qu'on veut, cette voix on ne l'entend pas dans le livre donc l'effet polyglotte et maléfique pas palpable.Pas très parlant (pas de jeun de mot non plus).
Donc un livre qui se lit mais sans plus. On n'est pas en lévitation. le film est plus réussi. Car en fait, le livre réclame le côté visuel et audio. Et il faut dire qu'il a été tourné par un réalisateur de talent W.Friedkin qui a su se débarrasser des détails inutiles et de rendre ce qui est vaguement flippant dans le livre comme quelque chose de terrifiant. Car justement il a saisi que les aspects visuels et auditifs ont une importance précise dans l'histoire. Et en plus il a fait jouer le rôle de Reagan à une ado' du même âge que le personnage et l'a rendue très choquante dans ses postures, ses propos, ses saloperies au-delà du maquillage et des effets spéciaux.
En relisant le livre, je n'ai pas eu la même sensation qu'il y a...le moment n'a pas été désagréable mais sans plus.
Maintenant lire le livre pour voir et si vous avez vu le film, fatalement pour comparer.
