>
Critique de alayeux
Henry Bogdan est un grand expert de l'Europe de l'est et du Saint-Empire. En général, il n'est pas l'historien le plus passionnant à lire, il faut bien l'admettre, avec des lourdeurs assez fréquentes et une tendance à égrener des dates.
Et, dans ce livre, l'auteur tombe dans tous ses travers habituels, sans l'érudition. Au contraire, on reste dans un récit extrêmement superficiel et qui n'aborde jamais aucune question en profondeur. Tout livre de ce genre est une synthèse qui doit passer en vitesse sur certains sujets. Cependant, le résumé est tellement condensé qu'il tient plus du code en morse que de la littérature.
Ma critique portera d'abord sur la forme puis sur le fond.
Sur la forme, c'est d'un ennui total. Il n'y a strictement aucun effort pour créer un quelconque récit, pour donner un rythme plaisait. On égrène des dates et des faits ou encore des arbres généalogiques que l'on décrit sur deux pages. de plus, la succession de faits est tellement rapide et donnée sans contenu substantiel que la lire est inutile : vous n'en retiendrez à peu près rien de toute façon. Sans parler du côté soporifique puisque, très vite, on se retrouve à sauter des paragraphes entiers de succession de titres et de nom. Il n'y a que quelques passages qui sont intéressants, lorsque l'auteur aborder la dynastie Hohenstaufen par exemple, et cela renvoie à la critique de fond.
Sur le fond, l'auteur donne l'impression de ne pas avoir effectué assez de recherche sur le sujet, ce qui explique la lourdeur du livre et le manque de contenu. Toute histoire de ce genre sera toujours un exercice de synthèse. Cependant, on est souvent à la limite de la présentation PowerPoint ou de la liste de course. Je pense que cela vient d'un manque de maîtrise de fond. En effet, pour pouvoir épaissir le livre tout en le rendant plaisant, il eut fallu aller se coltiner la correspondance des Wittelsbach, autres souverains et acteurs de toute la période couverte. Non seulement on aurait appris beaucoup plus de choses, mais en plus, cela aurait permis de rendre le récit plus attrayant.
C'est pour cela que, à mon sens, certains passages seulement sont intéressants, comme ceux sur les Hohenstaufen. Tout simplement parce que l'on sent que l'auteur maîtrise ces périodes, et que donc, il ne se contente pas de réciter des dates, évènements, lieux et noms. Il produit un vrai récit de synthèse basé sur sa maîtrise et connaissance du sujet. Ces quelques flamboyances mettent en exergue le manque cruel de travail qui sous-tend tout le livre.
Ce livre est raté tant sur la forme que le fond. Les sujets sont égrenés sont jamais aller au fond, ce qui est ennuyeux et inintéressant. On passe tellement vite sur les évènements que, de toute façon, on ne tirera à peu près rien de la lecture de ce livre.
À éviter, une perte de temps.
Et, dans ce livre, l'auteur tombe dans tous ses travers habituels, sans l'érudition. Au contraire, on reste dans un récit extrêmement superficiel et qui n'aborde jamais aucune question en profondeur. Tout livre de ce genre est une synthèse qui doit passer en vitesse sur certains sujets. Cependant, le résumé est tellement condensé qu'il tient plus du code en morse que de la littérature.
Ma critique portera d'abord sur la forme puis sur le fond.
Sur la forme, c'est d'un ennui total. Il n'y a strictement aucun effort pour créer un quelconque récit, pour donner un rythme plaisait. On égrène des dates et des faits ou encore des arbres généalogiques que l'on décrit sur deux pages. de plus, la succession de faits est tellement rapide et donnée sans contenu substantiel que la lire est inutile : vous n'en retiendrez à peu près rien de toute façon. Sans parler du côté soporifique puisque, très vite, on se retrouve à sauter des paragraphes entiers de succession de titres et de nom. Il n'y a que quelques passages qui sont intéressants, lorsque l'auteur aborder la dynastie Hohenstaufen par exemple, et cela renvoie à la critique de fond.
Sur le fond, l'auteur donne l'impression de ne pas avoir effectué assez de recherche sur le sujet, ce qui explique la lourdeur du livre et le manque de contenu. Toute histoire de ce genre sera toujours un exercice de synthèse. Cependant, on est souvent à la limite de la présentation PowerPoint ou de la liste de course. Je pense que cela vient d'un manque de maîtrise de fond. En effet, pour pouvoir épaissir le livre tout en le rendant plaisant, il eut fallu aller se coltiner la correspondance des Wittelsbach, autres souverains et acteurs de toute la période couverte. Non seulement on aurait appris beaucoup plus de choses, mais en plus, cela aurait permis de rendre le récit plus attrayant.
C'est pour cela que, à mon sens, certains passages seulement sont intéressants, comme ceux sur les Hohenstaufen. Tout simplement parce que l'on sent que l'auteur maîtrise ces périodes, et que donc, il ne se contente pas de réciter des dates, évènements, lieux et noms. Il produit un vrai récit de synthèse basé sur sa maîtrise et connaissance du sujet. Ces quelques flamboyances mettent en exergue le manque cruel de travail qui sous-tend tout le livre.
Ce livre est raté tant sur la forme que le fond. Les sujets sont égrenés sont jamais aller au fond, ce qui est ennuyeux et inintéressant. On passe tellement vite sur les évènements que, de toute façon, on ne tirera à peu près rien de la lecture de ce livre.
À éviter, une perte de temps.
