>
Critique de belette2911
Puisqu'il me reste encore des apocryphes holmésiens non lus, je me suis dit que c'était le bon moment pour les lire : début d'année, pas envie de commencer avec du trop lourd…
Oui, mais pas au point de vouloir lire du léger, une sorte de burlesque non assumé qui m'a plus souvent fait lever les yeux au ciel et qui, sans son statut d'apocryphe holmésien, aurait fini sa vie sous un meuble bancal.
Oserai-je dire que c'est un roman policier ? Il ne se passe pas grand-chose…
Sérieusement, l'intrigue tient sur un ticket de métro, les bandits de grand chemin ne font parler d'eux qu'après une centaine de pages et ça tient aussi de la pantalonnade grotesque, à tel point qu'on en vient à se demander si ces bandits ne sont pas là que pour amuser le détective ! Une ligne, à la fin, me fera penser que je n'avais peut-être pas tort…
Et Holmes, dans tout cela ? À se demander à quoi il sert ! Il n'enquête pas vraiment, ses déductions ne ressemblent à rien, il promet qu'il va tout résoudre, mais c'est à se demander comment il a fait, hormis attendre que tout tombe tout cuit. Oh, il se bougera un peu sur la fin, mais on est loin du détective officiel de Conan Doyle qui réfléchit.
Je ne sais toujours pas comment il a pu déduire qu'il y avait, dans le petit mot reçu à la fin, l'ombre du professeur de mathématique maléfique… le mot était écrit par le complice, rien ne laisse présager qu'il y avait, derrière, le méchant canonique, mais oui, il était bien là. Mystèèère !!
Quant aux explications finales, elles sont en option ! Ou alors, on doit faire le job et faire marcher nos petites cellules grises… Expression que l'auteur utilise pour Holmes (là, Poirot va lui faire un procès) et qui ne lui va pas du tout. Apparemment, toutes ces histoires pour une trahison et une histoire de femme… Et les pierres qui sont tombées non loin de Holmes, c'étaient toutes des accidents ? Démerdez-vous pour le savoir !
Quant à Watson, on est loin du gentleman de Conan Doyle… Notre brave médecin plote une dame (sans le faire exprès), couchera avec elle après un excès de tabasco dans sa nourriture (ainsi qu'avec une autre, plus tard) et Holmes lui demandera, le lendemain, si c'était bon (la nuit de baise, pas le tabasco !).
Oula, en 1889, les Anglais parlaient de sexe entre eux ? Que Holmes et Watson allassent se dégorger le poireau, ma foi, c'est humain, mais que Holmes lui demande comment c'était, là, je m'insurge ! Tout comme Holmes fredonnant « What a wonderful world » (Louis Armstrong) après avoir planté son bâton dans la motte d'une madame.
Ah, les anachronismes ! Ceux qui font rire dans les comédies… L'auteur a eu l'idée d'insérer dans son texte des références à notre époque, des petites phrases qui auraient dû faire sourire, mais qui m'ont plus fait lever les yeux au ciel qu'autre chose tant elles tombaient comme des cheveux dans la soupe…
N'est pas Goscinny qui veut, Holmes n'est pas un comique troupier et si certaines références pouvaient prêter à sourire (le bruit et l'odeur, la tête de veau sauce Gribiche, le petit pas pour l'homme,…), j'ai des doutes sur le « casse-toi pauv'c** » de Sarko, sur le « sauf les cul-de-jatte, bien entendu » (extrait d'une chanson de Brassens), sur Holmes imaginant Pierre Desproges sur la même place, dans le futur (et j'en passe)…
Ou on fait du burlesque assumé (faut pas se louper) ou on se contente de glisser moins de références… Ici, l'auteur se prend les pieds dans le tapis. Trop est l'ennemi du bien.
On peut faire de l'humour dans un Sherlock Holmes, mais il se doit d'être plus fin, plus raffiné et surtout, on essaie tout de même d'offrir aux lecteurs une intrigue policière bien ficelée, même avec une simple affaire. On ne lui donne pas l'impression de le planter là, avec des explications vite expédiées et qui n'éclairent rien.
Mais ceci n'est que mon opinion, l'auteur fait ce qu'il veut, de toute façon, c'est son livre, mais vu ma déception (et le prix de l'ouvrage), je pense que j'ai le droit de rouspéter, puisque mon achat a fait vivre des gens (et payé leur facture d'énergie ?).
J'allais oublier aussi le présence d'un loup apprivoisé (à sa naissance), qui un jour, suivra Holmes, qui se trouve à cheval, avec trois de ses congénères (le loup apprivoisé n'appartenant à aucune meute, sans doute des solitaires qui l'accompagnent ?), dans le but de lui faire peur… Je n'ai pas vu l'utilité de cette poursuite…
Ni dans le fait que des loups aient préférés manger une bergère, en lieu de place de ses moutons, ainsi qu'un homme blessé… La forêt est giboyeuse, il y a des sangliers à tous les coins de sentier, des cerfs, des chevreuils, et le loup ne mange les humains que s'il crève la dalle (et encore). le syndicat des loups pourrait porter plainte pour incitation à la haine et propagation de faits totalement faux, dans le but de les vilipender.
Quant aux policiers de bled, ils portaient tous des noms de grands crus : Gyvré, Chambertin, Montrachet, Bordeaux,… Oui, ça m'aurait fait rire ailleurs, mais pas ici. Trop c'était trop…
Anybref, il y a, dans ce roman policier qui n'a de policier que le nom, trop choses inutiles, qui ne servent à rien, qui ne font pas avancer l'histoire, ni l'enquête, mais qui servent à noircir des pages, dans le but de faire rire et qui ne font que desservir le texte (pourtant, je suis bon public, même avec des blagues à Toto, avec parcimonie) et qui m'ont juste fait lever les yeux au plafond, bien trop souvent.
C'est le deuxième roman des éditions La Geste, avec Holmes, qui me déçoit et j'ai peur de lire les suivants… Moi qui pensais passer un bon moment holmésien, je me suis fourrée le doigt dans l'oeil, jusqu'au coude.
Ce genre d'écriture, de roman, n'est pas fait pour moi, ou alors, avec un inspecteur de Scotland Yard, un simple flic anglais en vacances et où le comique troupier est assumé et bien réalisé.
Lien : https://thecanniballecteur.w..
Oui, mais pas au point de vouloir lire du léger, une sorte de burlesque non assumé qui m'a plus souvent fait lever les yeux au ciel et qui, sans son statut d'apocryphe holmésien, aurait fini sa vie sous un meuble bancal.
Oserai-je dire que c'est un roman policier ? Il ne se passe pas grand-chose…
Sérieusement, l'intrigue tient sur un ticket de métro, les bandits de grand chemin ne font parler d'eux qu'après une centaine de pages et ça tient aussi de la pantalonnade grotesque, à tel point qu'on en vient à se demander si ces bandits ne sont pas là que pour amuser le détective ! Une ligne, à la fin, me fera penser que je n'avais peut-être pas tort…
Et Holmes, dans tout cela ? À se demander à quoi il sert ! Il n'enquête pas vraiment, ses déductions ne ressemblent à rien, il promet qu'il va tout résoudre, mais c'est à se demander comment il a fait, hormis attendre que tout tombe tout cuit. Oh, il se bougera un peu sur la fin, mais on est loin du détective officiel de Conan Doyle qui réfléchit.
Je ne sais toujours pas comment il a pu déduire qu'il y avait, dans le petit mot reçu à la fin, l'ombre du professeur de mathématique maléfique… le mot était écrit par le complice, rien ne laisse présager qu'il y avait, derrière, le méchant canonique, mais oui, il était bien là. Mystèèère !!
Quant aux explications finales, elles sont en option ! Ou alors, on doit faire le job et faire marcher nos petites cellules grises… Expression que l'auteur utilise pour Holmes (là, Poirot va lui faire un procès) et qui ne lui va pas du tout. Apparemment, toutes ces histoires pour une trahison et une histoire de femme… Et les pierres qui sont tombées non loin de Holmes, c'étaient toutes des accidents ? Démerdez-vous pour le savoir !
Quant à Watson, on est loin du gentleman de Conan Doyle… Notre brave médecin plote une dame (sans le faire exprès), couchera avec elle après un excès de tabasco dans sa nourriture (ainsi qu'avec une autre, plus tard) et Holmes lui demandera, le lendemain, si c'était bon (la nuit de baise, pas le tabasco !).
Oula, en 1889, les Anglais parlaient de sexe entre eux ? Que Holmes et Watson allassent se dégorger le poireau, ma foi, c'est humain, mais que Holmes lui demande comment c'était, là, je m'insurge ! Tout comme Holmes fredonnant « What a wonderful world » (Louis Armstrong) après avoir planté son bâton dans la motte d'une madame.
Ah, les anachronismes ! Ceux qui font rire dans les comédies… L'auteur a eu l'idée d'insérer dans son texte des références à notre époque, des petites phrases qui auraient dû faire sourire, mais qui m'ont plus fait lever les yeux au ciel qu'autre chose tant elles tombaient comme des cheveux dans la soupe…
N'est pas Goscinny qui veut, Holmes n'est pas un comique troupier et si certaines références pouvaient prêter à sourire (le bruit et l'odeur, la tête de veau sauce Gribiche, le petit pas pour l'homme,…), j'ai des doutes sur le « casse-toi pauv'c** » de Sarko, sur le « sauf les cul-de-jatte, bien entendu » (extrait d'une chanson de Brassens), sur Holmes imaginant Pierre Desproges sur la même place, dans le futur (et j'en passe)…
Ou on fait du burlesque assumé (faut pas se louper) ou on se contente de glisser moins de références… Ici, l'auteur se prend les pieds dans le tapis. Trop est l'ennemi du bien.
On peut faire de l'humour dans un Sherlock Holmes, mais il se doit d'être plus fin, plus raffiné et surtout, on essaie tout de même d'offrir aux lecteurs une intrigue policière bien ficelée, même avec une simple affaire. On ne lui donne pas l'impression de le planter là, avec des explications vite expédiées et qui n'éclairent rien.
Mais ceci n'est que mon opinion, l'auteur fait ce qu'il veut, de toute façon, c'est son livre, mais vu ma déception (et le prix de l'ouvrage), je pense que j'ai le droit de rouspéter, puisque mon achat a fait vivre des gens (et payé leur facture d'énergie ?).
J'allais oublier aussi le présence d'un loup apprivoisé (à sa naissance), qui un jour, suivra Holmes, qui se trouve à cheval, avec trois de ses congénères (le loup apprivoisé n'appartenant à aucune meute, sans doute des solitaires qui l'accompagnent ?), dans le but de lui faire peur… Je n'ai pas vu l'utilité de cette poursuite…
Ni dans le fait que des loups aient préférés manger une bergère, en lieu de place de ses moutons, ainsi qu'un homme blessé… La forêt est giboyeuse, il y a des sangliers à tous les coins de sentier, des cerfs, des chevreuils, et le loup ne mange les humains que s'il crève la dalle (et encore). le syndicat des loups pourrait porter plainte pour incitation à la haine et propagation de faits totalement faux, dans le but de les vilipender.
Quant aux policiers de bled, ils portaient tous des noms de grands crus : Gyvré, Chambertin, Montrachet, Bordeaux,… Oui, ça m'aurait fait rire ailleurs, mais pas ici. Trop c'était trop…
Anybref, il y a, dans ce roman policier qui n'a de policier que le nom, trop choses inutiles, qui ne servent à rien, qui ne font pas avancer l'histoire, ni l'enquête, mais qui servent à noircir des pages, dans le but de faire rire et qui ne font que desservir le texte (pourtant, je suis bon public, même avec des blagues à Toto, avec parcimonie) et qui m'ont juste fait lever les yeux au plafond, bien trop souvent.
C'est le deuxième roman des éditions La Geste, avec Holmes, qui me déçoit et j'ai peur de lire les suivants… Moi qui pensais passer un bon moment holmésien, je me suis fourrée le doigt dans l'oeil, jusqu'au coude.
Ce genre d'écriture, de roman, n'est pas fait pour moi, ou alors, avec un inspecteur de Scotland Yard, un simple flic anglais en vacances et où le comique troupier est assumé et bien réalisé.
Lien : https://thecanniballecteur.w..
