>
Critique de lolo71
Le plus grand danger de l'observateur des sociétés dites primitives est de les étudier d'après sa propre société. Il en va ainsi par exemple lorsqu'il s'agit d'étudier la notion de pouvoir. Pierre Clastres, s'appuyant sur les chroniques de voyageurs et les travaux de recherches relatifs aux sociétés indiennes d'Amérique latine (à l'exception des hautes cultures du Mexique et des Andes), constate qu'ils concluent très souvent à l'absence de pouvoir politique dans ces sociétés : toutes, […] ou presque, sont dirigées par des leaders, des chefs et […] aucun de ces caciques ne possède de « pouvoir ». En effet, rien ne semble plus étranger aux Indiens que l'idée de donner un ordre ou d'avoir à obéir. de là à conclure qu'ils vivent à un stade prépolitique, il n'y a qu'un pas.
Car la culture occidentale pense le pouvoir comme un rapport de coercition, une relation sociale de commandement-obéissance. de même, ne pouvant concevoir la société sans le pouvoir, les observateurs occidentaux ont eu tôt fait de considérer ces sociétés comme apolitiques, ce qui pour Pierre Clastres revient à les assimiler aux « sociétés animales régies par les relations naturelles de domination-soumission ». Or, pour l'auteur, « il n'y a pas de sociétés sans pouvoir », « le pouvoir politique est universel, immanent au social ». Seulement, selon les sociétés, il peut être coercitif (dans notre société occidentale par exemple), ou non coercitif (dans les sociétés amérindiennes). Et même lorsqu'il n'existe pas d'institution politique, « même là le politique est présent ». Son étude d'une chefferie indienne est riche d'enseignements : la seule fonction politique du chef est d'arbitrer les conflits, par sa parole et son prestige, mais sans aucun pouvoir décisoire ; il est d'autre part redevable au groupe de ses biens et d'un talent oratoire ; qu'il manque à ses devoirs et le groupe l'abandonnera pour un autre. Les indiens appréhendent le pouvoir comme la résurgence même de la nature, et ils ont pressenti le danger, pour leur société (la culture), d'un pouvoir séparé. Ils ont donc confié le pouvoir au chef, tout en l'empêchant de l'exercer autoritairement : « la même opération qui instaure la sphère politique lui interdit son déploiement » ; « le groupe révèle, ce faisant, son refus radical de l'autorité, une négation absolue du pouvoir ».
Ils manifestent ainsi également leur volonté de préserver leur ordre social intact. Qu'est-ce qui fait alors qu'est apparu dans l'histoire de l'humanité cet « instrument qui permet à la classe dominante d'exercer sa domination violente sur les classes dominées » : l'Etat ? Pierre Clastres ne répond pas à la question. La révolution néolithique n'offre pas d'explication satisfaisante. Sans doute est-elle plutôt à chercher du côté des bouleversements démographiques. Toujours est-il que l'apparition de l'Etat constitue pour l'auteur la véritable révolution dans l'histoire de l'humanité, et l'Etat est le critère distinctif entre les sociétés primitives et les sociétés non primitives. Pour que se constitue l'Etat, il faut que l'organisation sociale de la société primitive permette l'émergence d'un pouvoir politique séparé, que le « chef » substitue son intérêt personnel à l'intérêt collectif, que la tribu se mette au service du « chef ». La société primitive est organisée pour que cela n'arrive pas.
Les chapitres qui constituent La société contre l'Etat sont des articles qui avaient déjà paru dans diverses revues, et semblent sans lien apparent entre eux. Ils abordent différents aspects de la culture des sociétés primitives amérindiennes : la division des sexes, l'humour, l'importance de la parole du chef, la religion, la famille et le mariage, etc. Cependant, le chapitre final, éponyme et écrit pour l'ouvrage, réalise une synthèse en lien avec le sujet central. Mais son intérêt réside aussi dans sa dénonciation de l'ethnocentrisme dans les sciences sociales, et de son corollaire, l'évolutionnisme qui considère que toute société est doit nécessairement passer d'une économie de « subsistance » à une économie de marché, d'une organisation socio-politique sans Etat à une autre avec Etat, etc. L'étude des sociétés amérindiennes nous montre que bien au contraire l'histoire n'est pas à sens unique, et que toute société n'est pas pour l'Etat. Un ouvrage primordial.
Lien : http://plaisirsacultiver.unb..
Car la culture occidentale pense le pouvoir comme un rapport de coercition, une relation sociale de commandement-obéissance. de même, ne pouvant concevoir la société sans le pouvoir, les observateurs occidentaux ont eu tôt fait de considérer ces sociétés comme apolitiques, ce qui pour Pierre Clastres revient à les assimiler aux « sociétés animales régies par les relations naturelles de domination-soumission ». Or, pour l'auteur, « il n'y a pas de sociétés sans pouvoir », « le pouvoir politique est universel, immanent au social ». Seulement, selon les sociétés, il peut être coercitif (dans notre société occidentale par exemple), ou non coercitif (dans les sociétés amérindiennes). Et même lorsqu'il n'existe pas d'institution politique, « même là le politique est présent ». Son étude d'une chefferie indienne est riche d'enseignements : la seule fonction politique du chef est d'arbitrer les conflits, par sa parole et son prestige, mais sans aucun pouvoir décisoire ; il est d'autre part redevable au groupe de ses biens et d'un talent oratoire ; qu'il manque à ses devoirs et le groupe l'abandonnera pour un autre. Les indiens appréhendent le pouvoir comme la résurgence même de la nature, et ils ont pressenti le danger, pour leur société (la culture), d'un pouvoir séparé. Ils ont donc confié le pouvoir au chef, tout en l'empêchant de l'exercer autoritairement : « la même opération qui instaure la sphère politique lui interdit son déploiement » ; « le groupe révèle, ce faisant, son refus radical de l'autorité, une négation absolue du pouvoir ».
Ils manifestent ainsi également leur volonté de préserver leur ordre social intact. Qu'est-ce qui fait alors qu'est apparu dans l'histoire de l'humanité cet « instrument qui permet à la classe dominante d'exercer sa domination violente sur les classes dominées » : l'Etat ? Pierre Clastres ne répond pas à la question. La révolution néolithique n'offre pas d'explication satisfaisante. Sans doute est-elle plutôt à chercher du côté des bouleversements démographiques. Toujours est-il que l'apparition de l'Etat constitue pour l'auteur la véritable révolution dans l'histoire de l'humanité, et l'Etat est le critère distinctif entre les sociétés primitives et les sociétés non primitives. Pour que se constitue l'Etat, il faut que l'organisation sociale de la société primitive permette l'émergence d'un pouvoir politique séparé, que le « chef » substitue son intérêt personnel à l'intérêt collectif, que la tribu se mette au service du « chef ». La société primitive est organisée pour que cela n'arrive pas.
Les chapitres qui constituent La société contre l'Etat sont des articles qui avaient déjà paru dans diverses revues, et semblent sans lien apparent entre eux. Ils abordent différents aspects de la culture des sociétés primitives amérindiennes : la division des sexes, l'humour, l'importance de la parole du chef, la religion, la famille et le mariage, etc. Cependant, le chapitre final, éponyme et écrit pour l'ouvrage, réalise une synthèse en lien avec le sujet central. Mais son intérêt réside aussi dans sa dénonciation de l'ethnocentrisme dans les sciences sociales, et de son corollaire, l'évolutionnisme qui considère que toute société est doit nécessairement passer d'une économie de « subsistance » à une économie de marché, d'une organisation socio-politique sans Etat à une autre avec Etat, etc. L'étude des sociétés amérindiennes nous montre que bien au contraire l'histoire n'est pas à sens unique, et que toute société n'est pas pour l'Etat. Un ouvrage primordial.
Lien : http://plaisirsacultiver.unb..
