>
Critique de Patsales
Tout excitée de tenir ce roman entre mes mains, j'ai commencé par relire "Tu tueras le père" , opus sacrément bien tourné. le hic, c'est que cette seconde lecture n'a fait qu'amplifier les défauts criants ("youhouhou, c'est nous les défauts" ai-je entendu très distinctement) de cette suite.
Interrogation métaphysique : faut-il écrire une suite ? Et fallait-il écrire une suite à ce livre -là précisément ?
Réponse : oui mais en prenant son temps. Fallait pas l'écrire à l'arrache, avec l'éditeur ramassant les copies chaque soir.
Ça aurait évité une construction mollassonne et une tendance marquée à l'auto-parodie.
Mollassonne parce que l'enchaînement des péripéties n'a pas le caractère de nécessité absolue qui faisait le charme du premier tome, pelote habilement dévidée jusqu'au coeur du mystère. Là, les avancées de l'enquête sont souvent traitées avec désinvolture, genre tiens-au-fait-j'ai-rencontré-quelqu'un-qui-est-d'acord-pour-nous-en-dire-plus-long-si-c'est-pas-une-chance-quand-même.
Quant à l'auto-parodie... les personnages sont devenus une caricature d'eux-mêmes. Dante fait la même chose que n'importe quel protagoniste de thriller, sauf que l'auteur entrelarde les scènes d'action de remarques sur le "thermomètre intérieur " de son héros qui menace (en vain) d'exploser toutes les heures, quand Dazieri se souvient qu'il a créé un personnage claustrophobe et qu'il doit justifier de l'avoir enfermé dans une pièce dépourvue de fenêtre (une morgue, en l'occurrence) pour les besoins de l'enquête.
Dante passe son temps à se sentir très mal et à prendre sur lui, et Dazieri taille sa route sans plus se préoccuper de cohérence psychologique, c'est qu'il a un thriller à terminer.
Je passe sur les chapitres "avant" qui tournent à la recette, et sur tout ce qui sent le réchauffé, ingrédients récupérés à la hâte sans qu'ils soient justifiés hors du contexte du "Père".
Allez, Sandrone, un bon geste, dis à ton éditeur d'aller se faire voir, prends-toi 4 ou 5 ans cool, et peaufine-nous ce troisième tome !
Interrogation métaphysique : faut-il écrire une suite ? Et fallait-il écrire une suite à ce livre -là précisément ?
Réponse : oui mais en prenant son temps. Fallait pas l'écrire à l'arrache, avec l'éditeur ramassant les copies chaque soir.
Ça aurait évité une construction mollassonne et une tendance marquée à l'auto-parodie.
Mollassonne parce que l'enchaînement des péripéties n'a pas le caractère de nécessité absolue qui faisait le charme du premier tome, pelote habilement dévidée jusqu'au coeur du mystère. Là, les avancées de l'enquête sont souvent traitées avec désinvolture, genre tiens-au-fait-j'ai-rencontré-quelqu'un-qui-est-d'acord-pour-nous-en-dire-plus-long-si-c'est-pas-une-chance-quand-même.
Quant à l'auto-parodie... les personnages sont devenus une caricature d'eux-mêmes. Dante fait la même chose que n'importe quel protagoniste de thriller, sauf que l'auteur entrelarde les scènes d'action de remarques sur le "thermomètre intérieur " de son héros qui menace (en vain) d'exploser toutes les heures, quand Dazieri se souvient qu'il a créé un personnage claustrophobe et qu'il doit justifier de l'avoir enfermé dans une pièce dépourvue de fenêtre (une morgue, en l'occurrence) pour les besoins de l'enquête.
Dante passe son temps à se sentir très mal et à prendre sur lui, et Dazieri taille sa route sans plus se préoccuper de cohérence psychologique, c'est qu'il a un thriller à terminer.
Je passe sur les chapitres "avant" qui tournent à la recette, et sur tout ce qui sent le réchauffé, ingrédients récupérés à la hâte sans qu'ils soient justifiés hors du contexte du "Père".
Allez, Sandrone, un bon geste, dis à ton éditeur d'aller se faire voir, prends-toi 4 ou 5 ans cool, et peaufine-nous ce troisième tome !
