>
Critique de Foufoubella
Au moment d'écrire mon avis, je suis assez embêtée.
Je suis très partagée quant à ce roman. Je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé (je suis quand même venue à bout sans grandes difficultés de ce pavé de 638 pages) mais je ne peux pas dire non plus que j'ai aimé. Alors quoi?
Joël Dicker, je l'ai connu avec La vérité sur l'affaire Harry Quebert, roman qu'on ne pouvait éviter au vu de sa popularité. Il a au moins eu le mérite de faire (re)lire les gens. Pour ma part, même si les "Nola chérie" et "Harry chéri" qui polluaient le roman toutes les deux pages ont eu le don de m'agacer, je me rappelle avoir globalement bien aimé.
Le deuxième, Le livre des Baltimore, m'avait pour le coup nettement mais alors nettement moins emballée, impression d'un livre écrit à la va-vite pour répondre à la commande de son éditeur pour Noël ou la fête des mères.
Et Stephanie Mailer dans tout ça? J'y viens, j'y viens.
Je dirais que c'est moins bien que La vérité mais mieux que Le livre des Baltimore. Ouais, avec ça, on est bien avancé.
Une intrigue classique: en 2014, une jeune femme, journaliste de son état, se rend au pot de départ en retraite d'un flic pour lui parler d'une enquête qu'il avait résolue vingt ans plus tôt, et lui faire savoir qu'il s'est trompé de coupable. Le flic décide de reprendre l'enquête, surtout après la disparition de cette fameuse journaliste.
Il se fera aider de son co-équipier de l'époque ainsi que d'une jeune femme flic qui remueront bien la merde et le passé de la plupart des protagonistes - et donc désormais suspects - de l'époque.
La trame narrative est quant à elle aussi assez classique désormais, avec des allers-retours entre le présent et le passé. Et entre ce procédé et la multitude, que dis-je, la foultitude des personnages, on se perd un peu.
S'agissant de l'écriture, rien de bien folichon mais ce n'est pas catastrophique non plus (bon, quelques belles coquilles bien visibles mais j'ai l'impression que cela devient une norme aujourd'hui...)
Beaucoup de répétitions énervantes et des "cliffanghers" à chaque chapitre qui n'apportent rien au récit tellement la ficelle est grosse. Mais bon, j'ai déjà lu bien pire.
En gros, j'ai eu l'impression d'avoir face à moi un gros puzzle avec toutes les pièces éparpillées, tellement éparpillées qu'à la moitié du roman, j'ai failli le poser pour faire une pause.
Quand je fais un puzzle (ou plutôt faisais, j'ai arrêté à l'âge de 10 ans je crois), j'aime bien poser les quatres coins, puis faire les côtés pour ensuite m'attaquer au milieu. Il y a une certaine logique.
Et bien ici, j'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment de logique (ou alors je ne l'ai pas comprise), l'auteur donne pas mal d'éléments mais de manière trop confuse et grossière.
Il y a une certaine tension dans le roman, j'ai essayé de deviner qui pouvait être l'assassin, mais la fin est décevante car bâclée. Monsieur Dicker vous auriez pu mieux faire à ce niveau.
Quant à certains personnages, je me suis demandé, au final, à quoi ils servaient dans la trame narrative si ce n'est ajouter des suspects supplémentaires ou évoquer, comme ça en passant, des faits de société actuels.
Je me demande si monsieur Dicker n'a pas pensé ce roman comme une possible future série télévisée. Son roman s'y prêterait bien.
Pour résumer, un collègue qui venait juste de le lire et avec qui j'aime bien parler littérature m'a dit, textuellement, et pour paraphraser la grand-mère du personnage principal (comprendront qui pourront) « c'est de la merde ; plus jamais je n'achèterai ni ne lirai un roman de cet auteur » (il avait bien aimé La vérité sur l'affaire Harry Quebert). Je ne serai pas aussi dure que lui, je l'ai lu quand même jusqu'au bout et j'ai tourné les pages avec plus d'intérêt à partir de la seconde moitié. Mais tout ça pour ça ?
Challenge Jeu de l'oie littéraire (2ème partie)
Challenge multi-défis 2019
Challenge pavés 2019
Je suis très partagée quant à ce roman. Je ne peux pas dire que je n'ai pas aimé (je suis quand même venue à bout sans grandes difficultés de ce pavé de 638 pages) mais je ne peux pas dire non plus que j'ai aimé. Alors quoi?
Joël Dicker, je l'ai connu avec La vérité sur l'affaire Harry Quebert, roman qu'on ne pouvait éviter au vu de sa popularité. Il a au moins eu le mérite de faire (re)lire les gens. Pour ma part, même si les "Nola chérie" et "Harry chéri" qui polluaient le roman toutes les deux pages ont eu le don de m'agacer, je me rappelle avoir globalement bien aimé.
Le deuxième, Le livre des Baltimore, m'avait pour le coup nettement mais alors nettement moins emballée, impression d'un livre écrit à la va-vite pour répondre à la commande de son éditeur pour Noël ou la fête des mères.
Et Stephanie Mailer dans tout ça? J'y viens, j'y viens.
Je dirais que c'est moins bien que La vérité mais mieux que Le livre des Baltimore. Ouais, avec ça, on est bien avancé.
Une intrigue classique: en 2014, une jeune femme, journaliste de son état, se rend au pot de départ en retraite d'un flic pour lui parler d'une enquête qu'il avait résolue vingt ans plus tôt, et lui faire savoir qu'il s'est trompé de coupable. Le flic décide de reprendre l'enquête, surtout après la disparition de cette fameuse journaliste.
Il se fera aider de son co-équipier de l'époque ainsi que d'une jeune femme flic qui remueront bien la merde et le passé de la plupart des protagonistes - et donc désormais suspects - de l'époque.
La trame narrative est quant à elle aussi assez classique désormais, avec des allers-retours entre le présent et le passé. Et entre ce procédé et la multitude, que dis-je, la foultitude des personnages, on se perd un peu.
S'agissant de l'écriture, rien de bien folichon mais ce n'est pas catastrophique non plus (bon, quelques belles coquilles bien visibles mais j'ai l'impression que cela devient une norme aujourd'hui...)
Beaucoup de répétitions énervantes et des "cliffanghers" à chaque chapitre qui n'apportent rien au récit tellement la ficelle est grosse. Mais bon, j'ai déjà lu bien pire.
En gros, j'ai eu l'impression d'avoir face à moi un gros puzzle avec toutes les pièces éparpillées, tellement éparpillées qu'à la moitié du roman, j'ai failli le poser pour faire une pause.
Quand je fais un puzzle (ou plutôt faisais, j'ai arrêté à l'âge de 10 ans je crois), j'aime bien poser les quatres coins, puis faire les côtés pour ensuite m'attaquer au milieu. Il y a une certaine logique.
Et bien ici, j'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment de logique (ou alors je ne l'ai pas comprise), l'auteur donne pas mal d'éléments mais de manière trop confuse et grossière.
Il y a une certaine tension dans le roman, j'ai essayé de deviner qui pouvait être l'assassin, mais la fin est décevante car bâclée. Monsieur Dicker vous auriez pu mieux faire à ce niveau.
Quant à certains personnages, je me suis demandé, au final, à quoi ils servaient dans la trame narrative si ce n'est ajouter des suspects supplémentaires ou évoquer, comme ça en passant, des faits de société actuels.
Je me demande si monsieur Dicker n'a pas pensé ce roman comme une possible future série télévisée. Son roman s'y prêterait bien.
Pour résumer, un collègue qui venait juste de le lire et avec qui j'aime bien parler littérature m'a dit, textuellement, et pour paraphraser la grand-mère du personnage principal (comprendront qui pourront) « c'est de la merde ; plus jamais je n'achèterai ni ne lirai un roman de cet auteur » (il avait bien aimé La vérité sur l'affaire Harry Quebert). Je ne serai pas aussi dure que lui, je l'ai lu quand même jusqu'au bout et j'ai tourné les pages avec plus d'intérêt à partir de la seconde moitié. Mais tout ça pour ça ?
Challenge Jeu de l'oie littéraire (2ème partie)
Challenge multi-défis 2019
Challenge pavés 2019
