>
Critique de Chestakova
Je viens d'écouter sur France Inter la rediffusion d'une émission de "La Marche de l'histoire" consacrée au livre de Marcel Gachet sur Robespierre: "Robespierre, l'homme qui nous divise le plus". Les propos de l'auteur font écho à la lecture du livre, que j'ai achevée il y a un peu plus d'un an, je le ressort de mes rayonnages pour vous en dire quelques mots:
Notre histoire politique fait de Robespierre le parangon de la terreur et s'arrête majoritairement à ce constat. Ses partisans, quant à eux, peinent à se défendre d'un procès en "autoritarisme".
La force du livre de Gauchet c'est qu'il reste à l'écart de ces divisions et se place d'emblée au plus près des textes, pour faire parler ce personnage singulier que fut Robespierre. Il réussit ainsi à nous faire le portrait d'un homme complexe, victime en fait des contradictions de son époque:
Ce conventionnel qui commence sa vie politique sur les bancs des Etats Généraux, est profondément pétri des idées des lumières et parmi celles ci , c'est la Liberté qui retient son attention, cette liberté qu'incarne le peuple souverain face à un roi dont il faut réduire le pouvoir.
Il n'est pas révolutionnaire dans ses propos, pas d'égalitarisme, des réticences à taxer les marchandises, de la méfiance vis à vis des sans culottes,
Mais face à l'Europe monarchique armée contre la Révolution, il a le souci de tout mettre en oeuvre pour que la Révolution gagne. La centralisation du pouvoir pour y arriver devient un enjeu. le Robespierre du Comité de Salut Public ne ressemble plus à celui des Etats Généraux, médiocre orateur, détestant l'ambition politique, il va prôner une vertu révolutionnaire, et légitimer pour y parvenir, des moyens extrêmes , mais ce n'est pas un projet politique, c'est plutôt une "dérive" dicté par les circonstances et dont il n'est pas, de loin, le seul partisan.
Un livre intéressant, qui donne à penser aux valeurs dont la vie politique se réclame, en posant une question centrale: quels en sont les acteurs? où le peuple se situe t-il?
Notre histoire politique fait de Robespierre le parangon de la terreur et s'arrête majoritairement à ce constat. Ses partisans, quant à eux, peinent à se défendre d'un procès en "autoritarisme".
La force du livre de Gauchet c'est qu'il reste à l'écart de ces divisions et se place d'emblée au plus près des textes, pour faire parler ce personnage singulier que fut Robespierre. Il réussit ainsi à nous faire le portrait d'un homme complexe, victime en fait des contradictions de son époque:
Ce conventionnel qui commence sa vie politique sur les bancs des Etats Généraux, est profondément pétri des idées des lumières et parmi celles ci , c'est la Liberté qui retient son attention, cette liberté qu'incarne le peuple souverain face à un roi dont il faut réduire le pouvoir.
Il n'est pas révolutionnaire dans ses propos, pas d'égalitarisme, des réticences à taxer les marchandises, de la méfiance vis à vis des sans culottes,
Mais face à l'Europe monarchique armée contre la Révolution, il a le souci de tout mettre en oeuvre pour que la Révolution gagne. La centralisation du pouvoir pour y arriver devient un enjeu. le Robespierre du Comité de Salut Public ne ressemble plus à celui des Etats Généraux, médiocre orateur, détestant l'ambition politique, il va prôner une vertu révolutionnaire, et légitimer pour y parvenir, des moyens extrêmes , mais ce n'est pas un projet politique, c'est plutôt une "dérive" dicté par les circonstances et dont il n'est pas, de loin, le seul partisan.
Un livre intéressant, qui donne à penser aux valeurs dont la vie politique se réclame, en posant une question centrale: quels en sont les acteurs? où le peuple se situe t-il?
