Aux origines du christianisme

incipit :
Chacun, par tradition religieuse ou culturelle, pense connaître l'essentiel de la toute première histoire du christianisme. Pour les uns, cette histoire se réduit à l'évocation de quelques personnages - à commencer par Jésus et ses disciples - et d'épisodes tirés des Evangiles ou des Actes des Apôtres, au souvenir de quelques paroles devenues proverbes ou de lointains récits de martyrs. Pour d'autres, qui ont lu les textes, l'histoire d'un siècle et demi de christianisme ne peut se dessiner qu'en suivant le canevas proposé par ces textes, celui qui a donné naissance à la traditionnelle "histoire sainte". Et pour cause : les uns et les autres n'ont en effet d'autres informations que celle des documents littéraires produits par le christianisme lui-même, qu'il s'agisse des écrits canoniques ou apocryphes (dont l'iconographie ultérieure a donné à voir, de manière saisissante, les scènes les plus émouvantes, dramatiques ou glorieuses). Or les auteurs chrétiens de cette époque n'avaient pas pour souci de léguer à la postérité une documentation de caractère historique, mais de témoigner de la foi qui était la leur et il a toujours été plus aisé de raconter l'histoire de la foi chrétienne, dans les diverses formes qu'elle a pu prendre, que de rendre compte historiquement de la naissance du christianisme.

Fondateur de nombreuses Eglises locales, Paul ne peut pas être considéré comme fondateur du christianisme, ni même du pagano-christianisme. (…) Paul est un génial interprète, non le créateur qui aurait donné au christianisme son système doctrinal propre. (…) Par conséquent, si Paul n’est pas le fondateur, le christianisme n’a pas de fondateur. [Il] est une création collective. On soutiendra ici la thèse que la religion chrétienne ne s’est vraiment constituée qu’au moment où la secte juive qui voyait en Jésus le Messie a été expulsée du judaïsme. (Chapitre 45)

Lorsque l’exégète théologien, quittant l’analyse pointue de quelques lignes de textes, se risque sur le terrain de l’histoire, il lui arrive quelquefois d’utiliser des textes comme si le travail critique une fois achevé pouvait être laissé de côté. C’est ainsi que, au détour d'une phrase concernant ce que Jésus a pu être comme personnage historique, référence sera faite à plusieurs de ses paroles puisées aussi bien dans les Evangiles synoptiques que dans le quatrième Evangile. Pourtant, l’exégète sait bien n’avoir aucune certitude sur la forme première des paroles de Jésus (…)

L’histoire est une, certes. Mais force est de constater que ses explications et ses interprétations sont multiples. Ce qui peut aisément se comprendre lorsqu’on réalise que les sources dont dispose l’historien sont déjà, elles-mêmes, des interprétations relevant de motivations idéologiques aussi diverses que variées. (p. 289)