>
Critique de Fon95
Nous sommes en 1912, et André Gide, que je ne connais que de nom, grâce à ma culture plus que limitée en ce qui concerne la littérature classique, est nommé juré pour quelques jours dans un tribunal normand.
Ce petit ouvrage est donc un simple recueil des impressions de Gide durant son expérience citoyenne, au gré d'affaires assez hétérogènes.
C'est principalement par curiosité que je me suis lancé dans cette lecture, pour découvrir le système judiciaire de l'époque, et faire un peu de voyeurisme sur les moeurs et la délinquance du début de siècle dernier. Bon, j'en ai eu pour mon argent (2 euros exactement), même si tout n'est pas passionnant.
Quant à l'interprétation de l'auteur de ce qu'il a été témoin durant ces quelques jours au tribunal, c'est plus compliqué. Parfois présentant des points de vue intéressants, Gide peut également être perturbant sur certaines réflexions.
Sa critique est acerbe et n'épargne pas grand monde. Certes, les exemples de dysfonctionnement sont plutôt nombreux dans les quelques cas que nous suivrons ici, mais rien ne semble trouver grâce aux yeux de l'écrivain dans cette machine judiciaire. Tout le monde en prend pour son grade, des autres jurés en passant par les victimes et prévenus, sans bien sûr oublier les juges, les avocats et les gendarmes.
Humainement parlant, j'ai eu du mal à cerner Gide, le sentant parfois plus ému par le sort du coupable que celui de la victime.
Par exemple, l'auteur semble étonné qu'un prévenu, ayant poignardé plus d'une centaine de fois sa maîtresse, ne bénéficie pas de circonstances atténuantes, pour la raison qu'il n'aurait donné que des petits coups de couteau, peu profonds...
Ok André.
Et ce dernier de conclure avec ses idées d'améliorations, qui se limiteront quasiment à un plan sur papier de la scène du crime, ou, plus perturbant, de n'accorder le devoir de juré qu'à une certaine élite, éliminant les moins instruits, et ceux "inaptes à la critique", selon ces propres termes, ce qui selon moi remettrait légèrement le concept d'un jury citoyen en question, mais bon, passons.
Une oeuvre sympa pour pratiquer le voyeurisme et se plonger dans l'univers pénal d'avant guerre, mais plutôt flippante quant à certaines réactions et positions de l'auteur, tout n'étant toutefois pas à jeter.
Ce petit ouvrage est donc un simple recueil des impressions de Gide durant son expérience citoyenne, au gré d'affaires assez hétérogènes.
C'est principalement par curiosité que je me suis lancé dans cette lecture, pour découvrir le système judiciaire de l'époque, et faire un peu de voyeurisme sur les moeurs et la délinquance du début de siècle dernier. Bon, j'en ai eu pour mon argent (2 euros exactement), même si tout n'est pas passionnant.
Quant à l'interprétation de l'auteur de ce qu'il a été témoin durant ces quelques jours au tribunal, c'est plus compliqué. Parfois présentant des points de vue intéressants, Gide peut également être perturbant sur certaines réflexions.
Sa critique est acerbe et n'épargne pas grand monde. Certes, les exemples de dysfonctionnement sont plutôt nombreux dans les quelques cas que nous suivrons ici, mais rien ne semble trouver grâce aux yeux de l'écrivain dans cette machine judiciaire. Tout le monde en prend pour son grade, des autres jurés en passant par les victimes et prévenus, sans bien sûr oublier les juges, les avocats et les gendarmes.
Humainement parlant, j'ai eu du mal à cerner Gide, le sentant parfois plus ému par le sort du coupable que celui de la victime.
Par exemple, l'auteur semble étonné qu'un prévenu, ayant poignardé plus d'une centaine de fois sa maîtresse, ne bénéficie pas de circonstances atténuantes, pour la raison qu'il n'aurait donné que des petits coups de couteau, peu profonds...
Ok André.
Et ce dernier de conclure avec ses idées d'améliorations, qui se limiteront quasiment à un plan sur papier de la scène du crime, ou, plus perturbant, de n'accorder le devoir de juré qu'à une certaine élite, éliminant les moins instruits, et ceux "inaptes à la critique", selon ces propres termes, ce qui selon moi remettrait légèrement le concept d'un jury citoyen en question, mais bon, passons.
Une oeuvre sympa pour pratiquer le voyeurisme et se plonger dans l'univers pénal d'avant guerre, mais plutôt flippante quant à certaines réactions et positions de l'auteur, tout n'étant toutefois pas à jeter.
