Frédéric II

L'absence de politique impérialiste ne signifie pas l'absence de politique impériale. L'empereur est un dispensateur de libertés - au sens médiéval du terme -, non un conquérant.

Même délivré des mythes et des légendes qui le rendent multiforme et intemporel, Frédéric II demeure un personnage étonnant, en aucun cas un souverain médiocre.

Héritier de deux royaumes, porteur de deux couronnes mais très tôt orphelin, confié à la tutelle du pape et en butte aux ambitions des régents, Frédéric II détenait, en théorie, un pouvoir immense, résultat des politiques menées par ses ancêtres ; mais il dut s'en emparer.

Les textes d'Ibn Wâsil et d'al-Gauzi sont animés d'intentions politiques. L'un voulait disculper al-Kamil ; le second entendait démontrer que Frédéric II n'était pas un chrétien mais un impie, irrespectueux de sa propre religion, ce qui rendait encore plus scandaleuse la politique d'al-Kamil. L'image donnée par ces deux chroniqueurs concorde toutefois sur un point : celui d'un empereur bien disposé envers l'islam, soucieux que lui soient rémoignées les marques de respect nécessaires. Elle trace le portrait hors du commun d'un homme dégagé de l'hostilité des chrétiens à l'égard des musulmans.
Vérité ou fiction ? [...]
Ces anecdotes auraient donc été inventées pour servir la cause de leurs promoteurs ? Dans le cas contraire, il y a deux possibilités : ou Frédéric II était sincèrement admiratif de l'islam - tout en le combattant -, ou il agissait avec un grand sens de la diplomatie, de façon à ne pas mettre en danger l'accord conclu à Jaffa. Ainsi, lorsqu'il s'emporte contre le prêtre du Dôme du Rocher, il n'agirait pas par respect de l'islam, comme le pense Ibn Wâsil, ni par antichristianisme, comme le veut al-Gauzi, mais par souci de préserver les dispositions de la trêve, évitant tout geste qui pourrait être interprété comme une provocation.
Chez lui, comme chez al-Kamil, dominait le réalisme politique, conclut L. Atrache.

Le pape franchit un nouveau pas en proclamant la croisade contre l'empereur (27 juin 1246), assortie des mêmes privilèges que pour la Terre Sainte. [...]
La lutte entre les deux hommes fut un combat à mort.

L'exercice du pouvoir exige une représentation. Il faut construire et diffuser une image de puissance, si possible par des éléments durables, palais, forteresses, statues, sans négliger les actes que sont les entrées solennelles, les visites et les triomphes, ni oublier d'exhiber lorsque nécessaire les signes spécifiques de l'autorité. Frédéric II mit en place, au fil des années, une symbolique du pouvoir en partie inédite.

Frédéric II a favorisé les lettrés et a laissé les savants exercer librement leurs recherches ; qu'il s'y soit personnellement investi n'est pas démontré mais n'est pas impossible.

"Il serait indigne que quiconque vende à vil prix le très saint ministère de la Justice", proclamait le "liber augustalis". La mise en demeure fut bafouée. L'empereur ne put, malgré de fréquents rappels à l'ordre, empêcher les actes d'arbitraire et le développement de la corruption, qui fut tel que des accusés, même innocents, payaient les juges par sécurité. Ce fut peut-être là son plus lourd échec.

Un homme unique en son siècle : c'est ainsi que le virent ses contemporains et que le présenta E. Kantorowicz. W. Stürner le juge en revanche profondément "enraciné dans son temps, imprégné par les visions du monde et les principes spécifiquement médiévaux" tout en soulignant l'originalité de sa conception d'un état dégagé de toute tutelle ecclésiastique et fondé sur le droit et la justice. Ce souci de diriger le monde hors du contrôle de l'Eglise le rapproche à vrai dire de la plupart des empereurs et ne l'éloigne guère des princes de son temps, jaloux de leur autorité et attachés à construire leur souveraineté.

P; 360