>
Critique de iris29
Je n'ai pas du tout accroché à cette histoire avec deux temporalités, la trouvant trop "tarabiscotée"...
Une vieille ferme avec ses dépendances , un couple qui y habite : lui, écrivain célébre, elle éditrice plus jeune de quelques années.
Au fond du terrain, des satellites dont une stuga où habite leurs jumeaux de 17 ans et une maison d'amis. Mais ce soir , c'est la fête à l'écrevisse et un dîner est organisé. Tout le monde boira un peu trop et le lendemain matin, la meilleure amie des jumeaux est retrouvée morte dans la stuga fermée de l'intérieur. Tout accuse donc les deux garçons...
Huit ans plus tard, la mère de famille est placée en détention provisoire. Elle demande à n'être entendue que par l'inspecteur qui avait enquêté sur la première affaire (lequel devait partir en congés).
D'abord, je ne sais pas si c'est possible, que la prévenue puisse choisir son policier, on n'est pas au restaurant ... Peut-être pas légal non plus qu'il travaille pendant ses congés ?
Mais s'il n'y avait eu que cela... Des policiers scientifiques qui passent à côté de l'enquête n°1 en ne fouillant pas consciencieusement, la pièce où un crime a eu lieu...
Deux enquêteurs qui passent à côté de l'enquête en n'interrogeant pas tous les témoins, toutes les personnes en contact (privé ou professionnel) avec cette famille, et qui passent à côté du caractère et des agissements d'un des personnages...
Un personnage qui raconte, mais qui, huit ans après, n' a pas la même version sur le "caractère" dudit personnage et qui se "doutait " de quelque chose.
Et puis une famille, qui va continuer à vivre dans cette ferme, alors que tout le voisinage lui bat froid depuis le meurtre.
Du passé des jumeaux, leur entente, leur complicité, on ne saura rien. C'est frustrant. Un des adolescent bégaie: les parents, visiblement n'essaient pas d'y remédier ? le couple a l'air de trouver ça normal.
Je n'ai pas cru que des enfants mineurs, (fils de célébrité..), puisse être traités comme ils le sont, sans qu'un avocat se fasse entendre en protestant très, très fort..
Je n'ai pas cru qu'un (seul) policier ,( fusse-t-il inspecteur), pouvait décider du résultat d'une enquête, sans que ses supérieurs lui demandent des comptes, des preuves, sans que la police scientifique délivre ses résultats. Ils sont où les experts suédois ?
Mis à part les mots "Suga" et "fête à l'écrevisse", je n'ai pas senti que j'étais en Suéde. Je ne me suis attachée à aucun des personnages.
Je n'ai pas ressenti de fébrilité à tourner les pages, la mère de famille n'est pas (je cite ) prête à tout pour rétablir la vérité".. Je l'ai trouvée très molle dans sa gestion de la crise. Elle n'enquête pas, contrairement à ce qui est dit sur la quatrième de couverture.
Seul le fait que le couple soit auteur et éditrice, avec quelques réflexions sur ce milieu, m'ont séduit.
Je peine à retrouver mon enthousiasme pour cette autrice depuis l'excellent "Un cri sous la glace", ♫but I try, I try ...♫
Une vieille ferme avec ses dépendances , un couple qui y habite : lui, écrivain célébre, elle éditrice plus jeune de quelques années.
Au fond du terrain, des satellites dont une stuga où habite leurs jumeaux de 17 ans et une maison d'amis. Mais ce soir , c'est la fête à l'écrevisse et un dîner est organisé. Tout le monde boira un peu trop et le lendemain matin, la meilleure amie des jumeaux est retrouvée morte dans la stuga fermée de l'intérieur. Tout accuse donc les deux garçons...
Huit ans plus tard, la mère de famille est placée en détention provisoire. Elle demande à n'être entendue que par l'inspecteur qui avait enquêté sur la première affaire (lequel devait partir en congés).
D'abord, je ne sais pas si c'est possible, que la prévenue puisse choisir son policier, on n'est pas au restaurant ... Peut-être pas légal non plus qu'il travaille pendant ses congés ?
Mais s'il n'y avait eu que cela... Des policiers scientifiques qui passent à côté de l'enquête n°1 en ne fouillant pas consciencieusement, la pièce où un crime a eu lieu...
Deux enquêteurs qui passent à côté de l'enquête en n'interrogeant pas tous les témoins, toutes les personnes en contact (privé ou professionnel) avec cette famille, et qui passent à côté du caractère et des agissements d'un des personnages...
Un personnage qui raconte, mais qui, huit ans après, n' a pas la même version sur le "caractère" dudit personnage et qui se "doutait " de quelque chose.
Et puis une famille, qui va continuer à vivre dans cette ferme, alors que tout le voisinage lui bat froid depuis le meurtre.
Du passé des jumeaux, leur entente, leur complicité, on ne saura rien. C'est frustrant. Un des adolescent bégaie: les parents, visiblement n'essaient pas d'y remédier ? le couple a l'air de trouver ça normal.
Je n'ai pas cru que des enfants mineurs, (fils de célébrité..), puisse être traités comme ils le sont, sans qu'un avocat se fasse entendre en protestant très, très fort..
Je n'ai pas cru qu'un (seul) policier ,( fusse-t-il inspecteur), pouvait décider du résultat d'une enquête, sans que ses supérieurs lui demandent des comptes, des preuves, sans que la police scientifique délivre ses résultats. Ils sont où les experts suédois ?
Mis à part les mots "Suga" et "fête à l'écrevisse", je n'ai pas senti que j'étais en Suéde. Je ne me suis attachée à aucun des personnages.
Je n'ai pas ressenti de fébrilité à tourner les pages, la mère de famille n'est pas (je cite ) prête à tout pour rétablir la vérité".. Je l'ai trouvée très molle dans sa gestion de la crise. Elle n'enquête pas, contrairement à ce qui est dit sur la quatrième de couverture.
Seul le fait que le couple soit auteur et éditrice, avec quelques réflexions sur ce milieu, m'ont séduit.
Je peine à retrouver mon enthousiasme pour cette autrice depuis l'excellent "Un cri sous la glace", ♫but I try, I try ...♫
