>
Critique de FBBK
J'ai beaucoup de sympathie pour Blain, ses pirates, son king singe, ses affaires étrangères, alors ça me chagrine un peu et beaucoup, mais j'ai l'impression d'avoir lu un outil de propagande pro-nucléaire, avec au milieu les pas tellement amusantes réactions semi-horrifiées de l'auteur, sans aucun travail critique derrière, mais alors vraiment aucun (et je conçois tout à fait qu'on ne soit pas tous scientifiques, mais de grâce entourez vous de gens qui peuvent combler vos lacunes avant de produire des BD de vulgarisation...)
Dans le même temps j'ai lu la BD de Davodeau : "Le droit du sol". Je tiens à le préciser : ça donne un franc contre point salutaire au débonnaire "Fastoche les gars : y'a qu'à tout enterrer les vilains déchets et on n'en parle plus, ni vu, ni connu"
Je commence à connaître Janco, je m'en suis tapé qqes unes de ses confs, le thinkerview, et même avec plaisir parfois, il est agréable orateur, dynamique, percutant, il vous vendrait des centrales en Ukraine, mais là, voilà : je retrouve, parfois mot pour mot, ses marottes, et toujours pas plus de profondeur. Ce n'est pas une BD sur : que fait-on ? c'est une BD sur : Janco va vous expliquer la vie et ce qu'on va faire. Et puis v'la que je te mélange tout, que je te noie sous des concepts alléchants, que je te minimise voire t'élude ce qui me dérange, te méprise ceux qui pensent différemment, et que je te mets en valeur ce qui me plaît e.g : tchernobyl ? 30 morts. 0 cancer de la thyroïde. Circulez, y'a rien à voir. Si c'était à refaire ? Mais attends ça fait une super réserve naturelle pr les animaux là-bas qui nous en remercient ! En France ? Mais on est les meilleurs en France, pardi !!! On a pensé à tout sur tout, pas comme ces idiots de japs qui n'ont même pas pensé à séparer les cuves d'eau des barres d'uranium ! le gros problème de cette BD est précisément là : le lecteur qui n'y connaît rien, n'y comprend bof, doit tout, et va tout gober la bonne soupe sur parole, c'est comme une nouvelle religion qu'on lui inculque, il mange tout, d'un coup, c'est indigeste parfois, mais ça semble logique et à la fin, suffit d'y croire : on va s'en sortit tkt, aie confiannnnnce. (et le lecteur d'être tellement brassé par les concepts et les émotions qu'ils suscitent va s'endormir confus sans rien capter à ce qui vient de se passer mais en se disant : "Mais c'est bon y'a un mec qu'a pensé à tout, je peux m'endormir tranquille, ce mec a un plan, et il est génial, en plus il a des punchlines trop drôles !". l'effet Janco.) En attendant j'aurais aimé avoir de la contradiction, et je pense qu'il y aurait eu matière à en mettre.
Quelque chose de drôle : quand il met en équation le problème climatique (excusez moi mais je n'ai pas la BD sous la main et je ne me souviens plus précisément des cas): remplacez n'importe quel numérateur par " consommation de saucisses" et un dénominateur par la même chose, et vs obtiendrez le même résultat. 1/2 x c.s/3 x 3/c.s =1/2 Mais la Bd va nous expliquer que soit on enlève le 3, soit on enlève la saucisse si on veut garder un réchauffement à 1/2. Et Davodeau ne percute pas. ou bien c'est moi, qui ne percute pas et il faudra m'expliquer. (Je percute qu'il y a un pb avec le monde d'ajd, pas la pertinence de cette équation)
Donc voilà, je ne dis pas que Janco a tort sur ses conclusions, ses raisonnements, peu importe, on s'en fiche un peu (ou pas tout dépend) mais je trouve qu'il eût été souhaitable un peu plus de précisions sur les sujets complexes (des annexes), et surtout d'introduire un ou des contradicteurs dans la rencontre. Un pseudo-benêt et un pseudo-scientifique, ça ne me va pas, c'est à sens unique, et c'est un peu cette sensation qui me reste, peu importe mes convictions profondes : on m'a tartiné de crème-radioactive, en me parlant de tout et en me demandant de croire sur dessins les syllogismes, les raccourcis, et de ne surtout surtout m'encombrer d'aucun chiffre, d'aucune étude, d'aucune source sérieuse à l'appui ( Vous trouverez cependant quantité de graphiques approximatifs et de schémas en tous genres, quasi-illisibles et pas forcément pertinents. Et ce pauvre Christophe ne fait pas le poids soit parce qu'il ne comprend pas non plus son sujet, et c'est un peu normal : c'est un auteur de BD. Janco l'a baladé lui aussi, et il a trouvé ça tellement agréable qu'il en fait 200 pages, soit parce que, sidéré, lui-même a endormi sa vigilance.
Du bourrage de mou, à dessein ou pas, pour nous faire accepter le nucléaire, les EPR, les mini-réacteurs ? la pilule passera certainement mieux après. Mais ne vs en faîtes pas : les déchets nucléaires c'est No soucis puisqu'on vous le dit ! une piscine olympique, tout au plus ! croyez moi ! le reste des déchets, c'est zéro tracas, zéro emmerde, tout à Bure, hop, dans le trou, finito mcfly et carlito.
Autre exemple insupportable choyé de Janco : le nucléaire tue X fois moins que prendre l'avion, qui tue moins que prendre la voiture. Pourtant, avez-vous peur de prendre votre voiture ? non ? Eh bien, c'est que vous êtes incohérent.. Ben non, ben non, si j'ai un accident de voiture, et que j'en meurs, ainsi soit-il, je meurs. Qu'une catastrophe nucléaire ait lieu, et ce ne sera pas qu' 1 personne qui en pâtira, sur le court, moyen et long terme. Donc NON, ces questions ne sont pas irrationnelles, ni à balayer sous couvert d'un cerveau reptilien ou ne sais-je encore quelle autre fumisterie de faux biais cognitif à la mode. Ces catastrophes n'engagent pas que notre présent, mais aussi notre futur, et sont à une échelle autrement proportionné qu'il me semble légitime de vouloir questionner.
Est-ce que le nucléaire est le moins pire ? Peut-être, j'en sais rien.
Est-ce qu'on doit absolument me faire croire qu''enfouir des déchets à Bure ne pose pas de problème puisqu'en Afrique la géologie a d'elle-même démontré qu'il n'y avait aucun risque ? Qu'on me laisse en douter. Et merci pour les habitants de Bure qui n'avaient rien demandé.
Peut-on tous dormir sur nos deux oreilles ? Quid de la gestion des centrales dans un monde où les bouleversements climatiques vont mettre à mal la stabilité des états ? Qu'est-ce qu'on fait si y'a plus assez d'eau pour refroidir les réacteurs ? Ou bien un barrage qui rompt en amont ? S'il y a du terrorisme ? Quid de la BONNE gestion des déchets au fond du trou, (notamment de la ventilation des puits (cf Bernard Laponche) sans AUCUNE interruption pendant 150 ans sans quoi BOUM) ? du sismique ? Quid des fuites régulières dans les nappes phréatiques (hier encore 21/12/21 dans le Rhône à Tricastin ) ?
Est-ce que tous les scientifiques et militants contradicteurs du nucléaire (Cf la Bd de Davodeau) sont paranos ou dominés par le reptile en eux ?
Chuuut, Janco veille, tout va bien, et Christophe est rassuré.
Un peu déçu par Christophe Blain, donc, et Janco fidèle à sa rhétorique implacable.
Dans le même temps j'ai lu la BD de Davodeau : "Le droit du sol". Je tiens à le préciser : ça donne un franc contre point salutaire au débonnaire "Fastoche les gars : y'a qu'à tout enterrer les vilains déchets et on n'en parle plus, ni vu, ni connu"
Je commence à connaître Janco, je m'en suis tapé qqes unes de ses confs, le thinkerview, et même avec plaisir parfois, il est agréable orateur, dynamique, percutant, il vous vendrait des centrales en Ukraine, mais là, voilà : je retrouve, parfois mot pour mot, ses marottes, et toujours pas plus de profondeur. Ce n'est pas une BD sur : que fait-on ? c'est une BD sur : Janco va vous expliquer la vie et ce qu'on va faire. Et puis v'la que je te mélange tout, que je te noie sous des concepts alléchants, que je te minimise voire t'élude ce qui me dérange, te méprise ceux qui pensent différemment, et que je te mets en valeur ce qui me plaît e.g : tchernobyl ? 30 morts. 0 cancer de la thyroïde. Circulez, y'a rien à voir. Si c'était à refaire ? Mais attends ça fait une super réserve naturelle pr les animaux là-bas qui nous en remercient ! En France ? Mais on est les meilleurs en France, pardi !!! On a pensé à tout sur tout, pas comme ces idiots de japs qui n'ont même pas pensé à séparer les cuves d'eau des barres d'uranium ! le gros problème de cette BD est précisément là : le lecteur qui n'y connaît rien, n'y comprend bof, doit tout, et va tout gober la bonne soupe sur parole, c'est comme une nouvelle religion qu'on lui inculque, il mange tout, d'un coup, c'est indigeste parfois, mais ça semble logique et à la fin, suffit d'y croire : on va s'en sortit tkt, aie confiannnnnce. (et le lecteur d'être tellement brassé par les concepts et les émotions qu'ils suscitent va s'endormir confus sans rien capter à ce qui vient de se passer mais en se disant : "Mais c'est bon y'a un mec qu'a pensé à tout, je peux m'endormir tranquille, ce mec a un plan, et il est génial, en plus il a des punchlines trop drôles !". l'effet Janco.) En attendant j'aurais aimé avoir de la contradiction, et je pense qu'il y aurait eu matière à en mettre.
Quelque chose de drôle : quand il met en équation le problème climatique (excusez moi mais je n'ai pas la BD sous la main et je ne me souviens plus précisément des cas): remplacez n'importe quel numérateur par " consommation de saucisses" et un dénominateur par la même chose, et vs obtiendrez le même résultat. 1/2 x c.s/3 x 3/c.s =1/2 Mais la Bd va nous expliquer que soit on enlève le 3, soit on enlève la saucisse si on veut garder un réchauffement à 1/2. Et Davodeau ne percute pas. ou bien c'est moi, qui ne percute pas et il faudra m'expliquer. (Je percute qu'il y a un pb avec le monde d'ajd, pas la pertinence de cette équation)
Donc voilà, je ne dis pas que Janco a tort sur ses conclusions, ses raisonnements, peu importe, on s'en fiche un peu (ou pas tout dépend) mais je trouve qu'il eût été souhaitable un peu plus de précisions sur les sujets complexes (des annexes), et surtout d'introduire un ou des contradicteurs dans la rencontre. Un pseudo-benêt et un pseudo-scientifique, ça ne me va pas, c'est à sens unique, et c'est un peu cette sensation qui me reste, peu importe mes convictions profondes : on m'a tartiné de crème-radioactive, en me parlant de tout et en me demandant de croire sur dessins les syllogismes, les raccourcis, et de ne surtout surtout m'encombrer d'aucun chiffre, d'aucune étude, d'aucune source sérieuse à l'appui ( Vous trouverez cependant quantité de graphiques approximatifs et de schémas en tous genres, quasi-illisibles et pas forcément pertinents. Et ce pauvre Christophe ne fait pas le poids soit parce qu'il ne comprend pas non plus son sujet, et c'est un peu normal : c'est un auteur de BD. Janco l'a baladé lui aussi, et il a trouvé ça tellement agréable qu'il en fait 200 pages, soit parce que, sidéré, lui-même a endormi sa vigilance.
Du bourrage de mou, à dessein ou pas, pour nous faire accepter le nucléaire, les EPR, les mini-réacteurs ? la pilule passera certainement mieux après. Mais ne vs en faîtes pas : les déchets nucléaires c'est No soucis puisqu'on vous le dit ! une piscine olympique, tout au plus ! croyez moi ! le reste des déchets, c'est zéro tracas, zéro emmerde, tout à Bure, hop, dans le trou, finito mcfly et carlito.
Autre exemple insupportable choyé de Janco : le nucléaire tue X fois moins que prendre l'avion, qui tue moins que prendre la voiture. Pourtant, avez-vous peur de prendre votre voiture ? non ? Eh bien, c'est que vous êtes incohérent.. Ben non, ben non, si j'ai un accident de voiture, et que j'en meurs, ainsi soit-il, je meurs. Qu'une catastrophe nucléaire ait lieu, et ce ne sera pas qu' 1 personne qui en pâtira, sur le court, moyen et long terme. Donc NON, ces questions ne sont pas irrationnelles, ni à balayer sous couvert d'un cerveau reptilien ou ne sais-je encore quelle autre fumisterie de faux biais cognitif à la mode. Ces catastrophes n'engagent pas que notre présent, mais aussi notre futur, et sont à une échelle autrement proportionné qu'il me semble légitime de vouloir questionner.
Est-ce que le nucléaire est le moins pire ? Peut-être, j'en sais rien.
Est-ce qu'on doit absolument me faire croire qu''enfouir des déchets à Bure ne pose pas de problème puisqu'en Afrique la géologie a d'elle-même démontré qu'il n'y avait aucun risque ? Qu'on me laisse en douter. Et merci pour les habitants de Bure qui n'avaient rien demandé.
Peut-on tous dormir sur nos deux oreilles ? Quid de la gestion des centrales dans un monde où les bouleversements climatiques vont mettre à mal la stabilité des états ? Qu'est-ce qu'on fait si y'a plus assez d'eau pour refroidir les réacteurs ? Ou bien un barrage qui rompt en amont ? S'il y a du terrorisme ? Quid de la BONNE gestion des déchets au fond du trou, (notamment de la ventilation des puits (cf Bernard Laponche) sans AUCUNE interruption pendant 150 ans sans quoi BOUM) ? du sismique ? Quid des fuites régulières dans les nappes phréatiques (hier encore 21/12/21 dans le Rhône à Tricastin ) ?
Est-ce que tous les scientifiques et militants contradicteurs du nucléaire (Cf la Bd de Davodeau) sont paranos ou dominés par le reptile en eux ?
Chuuut, Janco veille, tout va bien, et Christophe est rassuré.
Un peu déçu par Christophe Blain, donc, et Janco fidèle à sa rhétorique implacable.
