>
Critique de Denis3
Bel opus venant d'un maître.
Ian décrit la seconde moitié du 20ième siècle en Europe, sous bien des dimensions. Géopolitique d'abord : l'URSS de Staline poursuivant le rêve tzariste et s'étendant en Europe de l'Est, les pays subjugués tentant de retrouver un espace et de préserver leur identité, la France et le Royaume -Uni laissant leurs empires coloniaux avec plus ou moins de regrets et de dégats, l'Allemagne se reconstruisant tout en étant amputée de son flanc est, la création d'entités supranationales européennes en utilisant l'expédience. Dans la seconde moitié de cette période, la stagnation puis l'implosion de l'URSS et de son glacis. L'unification allemande. L'essor de l'Europe économique, monétaire et scientifique.
Economique ensuite : la rentrée en masse dans les processus de production de travailleurs ayant participé au conflit, la présence massive de femmes dans le monde du travail, l'application de technologies nouvelles, la reconstruction et le rattrapage des décennies perdues. Puis les chocs pétroliers, l'explosion de l'inflation ( comme maintenant) puis du chômage. La croissance anémique ( comparée aux années 1950-1960) depuis lors.
Culturel et social . Les années 1950 et 1960, où se dévelope une "contreculture" qui conteste les valeurs, religions et idéologies prédominantes . Ces mouvements seraient surtout portés par l'exode de la campagne vers la ville, l'accès plus libre aux études universitaires, et surtout les médias de masse.
Je vois dans ce livre une excellente déscription de ce qui s'est passé . Ce qui me manque, c'est une explication. J'aimerai voir comment ces diverses dimensions sont reliées entre elles. J'aimerai surtout une réponse à la question " pourquoi maintenant ?". Par exemple, je serai étonné que les femmes n'aient pas participé plus largement que de coutume à la vie économique pendant la première guerre mondiale. Apparament elles auraient réintegré leurs rôles traditionnels par après ? Pas après la seconde. Qu'est ce qui a causé cela ? Les années 1920 n'ont pas été un retour à la Belle Epoque, mais n'ont pas non plus été une révolution culturelle de masse, comme l'ont été les années 1960. Qu'est ce qui a fait la différence ?
L'auteur prévient dès l'introduction qu'il n'est pas en mesure de démeler les fils des causalités multiples. Il est donc honnête ! Mais je reste quand même un peu sur ma faim. Quelqu'un pour me proposer quelque chose de plus explicatif, et à cette échelle ? Un grand Merci de votre réflexion !
Ian décrit la seconde moitié du 20ième siècle en Europe, sous bien des dimensions. Géopolitique d'abord : l'URSS de Staline poursuivant le rêve tzariste et s'étendant en Europe de l'Est, les pays subjugués tentant de retrouver un espace et de préserver leur identité, la France et le Royaume -Uni laissant leurs empires coloniaux avec plus ou moins de regrets et de dégats, l'Allemagne se reconstruisant tout en étant amputée de son flanc est, la création d'entités supranationales européennes en utilisant l'expédience. Dans la seconde moitié de cette période, la stagnation puis l'implosion de l'URSS et de son glacis. L'unification allemande. L'essor de l'Europe économique, monétaire et scientifique.
Economique ensuite : la rentrée en masse dans les processus de production de travailleurs ayant participé au conflit, la présence massive de femmes dans le monde du travail, l'application de technologies nouvelles, la reconstruction et le rattrapage des décennies perdues. Puis les chocs pétroliers, l'explosion de l'inflation ( comme maintenant) puis du chômage. La croissance anémique ( comparée aux années 1950-1960) depuis lors.
Culturel et social . Les années 1950 et 1960, où se dévelope une "contreculture" qui conteste les valeurs, religions et idéologies prédominantes . Ces mouvements seraient surtout portés par l'exode de la campagne vers la ville, l'accès plus libre aux études universitaires, et surtout les médias de masse.
Je vois dans ce livre une excellente déscription de ce qui s'est passé . Ce qui me manque, c'est une explication. J'aimerai voir comment ces diverses dimensions sont reliées entre elles. J'aimerai surtout une réponse à la question " pourquoi maintenant ?". Par exemple, je serai étonné que les femmes n'aient pas participé plus largement que de coutume à la vie économique pendant la première guerre mondiale. Apparament elles auraient réintegré leurs rôles traditionnels par après ? Pas après la seconde. Qu'est ce qui a causé cela ? Les années 1920 n'ont pas été un retour à la Belle Epoque, mais n'ont pas non plus été une révolution culturelle de masse, comme l'ont été les années 1960. Qu'est ce qui a fait la différence ?
L'auteur prévient dès l'introduction qu'il n'est pas en mesure de démeler les fils des causalités multiples. Il est donc honnête ! Mais je reste quand même un peu sur ma faim. Quelqu'un pour me proposer quelque chose de plus explicatif, et à cette échelle ? Un grand Merci de votre réflexion !
