>
Critique de frandj
Dans certains milieux intellectuels, les "collapsologues" - parmi lesquels Pablo Servigne est l'un des plus connus en France - ont le vent en poupe. Ils considèrent l'effondrement total de notre société non comme une hypothèse, mais comme une vraie certitude. Yves Cochet (l'ancien ministre) s'est même risqué à pronostiquer sa date, sa prédiction étant basée sur des considérations exclusivement écologiques et politiques. Or, en réalité, c'est une pandémie qui est à l'origine de la crise mondiale extraordinaire de 2020: ne croyons surtout pas les "experts" qui prétendent l'avoir vraiment prévue !
Après une présentation de ce livre à la télévision, j'ai été motivé pour le lire, compte tenu des circonstances actuelles. C. et R. Larrère cherchent à démontrer ce qui est clairement signifié par leur titre. Ils font d'abord un historique détaillé des notions introduites depuis plus d'un demi-siècle: le développement durable, la décroissance, la transition écologique et l'anthropocène, etc... Puis ils passent au crible tous les raisonnements développés par les lanceurs d'alerte et les collapsologues. J'ai été sensible à l'analyse de J.-P. Dupuy décrivant les systèmes (très) complexes comme étant à la fois vulnérables et résilients; mais d'autres "spécialistes" sont beaucoup plus radicaux. Les auteurs de ce livre estiment qu'une vision trop globale risque d'être grossière et imprécise. Ils croient que, pour enrayer la catastrophe, des actions sont encore possibles notamment sur le plan local. Ils mentionnent aussi sans indulgence les perspectives plus ou moins idylliques que certains collapsologues envisagent pour "l'après".
Personnellement je suis grosso modo d'accord avec les auteurs. Je suis très pessimiste sur l'avenir de la planète et, pourtant, je ne peux pas accepter la pseudo-évidence de l'effondrement. Je m'oppose aux arrière-pensées des collapsologues qui espèrent presque cette catastrophe: pour eux, elle aurait le grand mérite de "remettre à zéro les compteurs" de l'humanité.
Mais j'ai trouvé que ce livre est plutôt pénible à lire, car le raisonnement développé n'est pas très clair, les considérations successives - juxtaposées, sans liant - ne donnent pas une impression de progression logique, et l'argumentation peine à convaincre. En fait, j'ai eu l'impression que, ici, les auteurs sont partagés entre la défense de leurs convictions personnelles et leur volonté d'objectivité vis-à-vis des thèses de leurs contradicteurs: cette tension tend à créer de la confusion dans l'esprit du lecteur... Malgré tout, je reconnais volontiers que cet ouvrage a (au moins) le mérite d'analyser ces sujets difficiles et extrêmement graves.
Je me permets d'ajouter un avis général. Je suis actuellement effaré par les analyses de certains idéologues qui sont critiqués dans ce livre et que, moi, je trouve "hors sol". Certes, la société réelle où nous vivons me semble extrêmement mal fichue; mais un vrai effondrement ne conduirait pas à "des lendemains qui chantent"; selon moi, ce serait probablement encore pire !
Après une présentation de ce livre à la télévision, j'ai été motivé pour le lire, compte tenu des circonstances actuelles. C. et R. Larrère cherchent à démontrer ce qui est clairement signifié par leur titre. Ils font d'abord un historique détaillé des notions introduites depuis plus d'un demi-siècle: le développement durable, la décroissance, la transition écologique et l'anthropocène, etc... Puis ils passent au crible tous les raisonnements développés par les lanceurs d'alerte et les collapsologues. J'ai été sensible à l'analyse de J.-P. Dupuy décrivant les systèmes (très) complexes comme étant à la fois vulnérables et résilients; mais d'autres "spécialistes" sont beaucoup plus radicaux. Les auteurs de ce livre estiment qu'une vision trop globale risque d'être grossière et imprécise. Ils croient que, pour enrayer la catastrophe, des actions sont encore possibles notamment sur le plan local. Ils mentionnent aussi sans indulgence les perspectives plus ou moins idylliques que certains collapsologues envisagent pour "l'après".
Personnellement je suis grosso modo d'accord avec les auteurs. Je suis très pessimiste sur l'avenir de la planète et, pourtant, je ne peux pas accepter la pseudo-évidence de l'effondrement. Je m'oppose aux arrière-pensées des collapsologues qui espèrent presque cette catastrophe: pour eux, elle aurait le grand mérite de "remettre à zéro les compteurs" de l'humanité.
Mais j'ai trouvé que ce livre est plutôt pénible à lire, car le raisonnement développé n'est pas très clair, les considérations successives - juxtaposées, sans liant - ne donnent pas une impression de progression logique, et l'argumentation peine à convaincre. En fait, j'ai eu l'impression que, ici, les auteurs sont partagés entre la défense de leurs convictions personnelles et leur volonté d'objectivité vis-à-vis des thèses de leurs contradicteurs: cette tension tend à créer de la confusion dans l'esprit du lecteur... Malgré tout, je reconnais volontiers que cet ouvrage a (au moins) le mérite d'analyser ces sujets difficiles et extrêmement graves.
Je me permets d'ajouter un avis général. Je suis actuellement effaré par les analyses de certains idéologues qui sont critiqués dans ce livre et que, moi, je trouve "hors sol". Certes, la société réelle où nous vivons me semble extrêmement mal fichue; mais un vrai effondrement ne conduirait pas à "des lendemains qui chantent"; selon moi, ce serait probablement encore pire !
