>
Critique de EosMayonnaise
Cours de français de 3ème. Notre prof était traumatisante. Agrégée de lettres, elle nous notait comme si nous étions en fac. Mais derrière l'appréhension et la torture qu'étaient ses cours, elle aimait nous raconter la vie des auteurs et nous balancer des scoops. Celui-là est sorti un jour au milieu de nulle part:
"De toute façon, Molière n'a jamais rien fait, c'est Corneille qui lui écrivait ses pièces."
Passionnée par les mystères et les mensonges que L Histoire a pu nous concocter, cette phrase m'est toujours restée en tête.
Puis plus rien pendant des années. Je me suis entre-temps passionnée pour la polémique vis-à-vis de la paternité des oeuvres de Shakespeare, toujours en gardant à l'esprit que j'avais déjà entendu qu'il pouvait en être de même pour notre Molière national. Et il y a quelques mois, chez mon fournisseur de livres préféré, je tombe sur ce beau pavé. Alléluia! Voyons un peu les preuves qu'ils ont pour avancer leur thèse!
Et malheureusement, j'ai laissé tomber pendant plusieurs mois avant de m'y remettre il y a quelques jours. C'est toujours mauvais signe quand je n'arrive pas à lire un livre d'une traite.
Effectivement, on rame un peu. C'est très structuré, presque trop. On prend tout, pièce par pièce, et on décortique. Les exemples innombrables d'allitérations "à la Corneille" prennent des pages entières... on comprend vite le principe, pas besoin d'aller chercher vingt vers par pièce.
Ce qui m'a le plus découragée, c'est cet acharnement contre M. Poquelin. On apprend donc qu'il n'était qu'un adepte du plagiat, un fainéant de première et un auteur plus que médiocre qui ne cherchait dans ses textes qu'à amuser la galerie. de ce fait, on en oublie presque le sujet premier du livre qui reste l'énigme Corneille-Molière, au profit d'une question qui ne fait que se retourner dans notre esprit: s'il était si mauvais, pourquoi diable Molière est-il parvenu jusqu'à nous comme le plus grand homme de la littérature française?
Les réponses arrivent, à la conclusion... Cette explication aurait été écrite en introduction, nous aurions peut-être réussi plus facilement à nous concentrer sur le sujet qui nous intéresse.
En revanche, la transcription de la partie conservée de la thèse de Pierre Louÿs (qui n'a jamais été publiée) était une grande idée et nous éclaire beaucoup!
Le mystère reste entier à la fin, et le sujet reste très tabou dans le monde littéraire, ce qui est fort dommage. Certains arguments sont plus que pertinents et des recherches universitaires mériteraient d'être menées plus amplement sur le sujet...
"De toute façon, Molière n'a jamais rien fait, c'est Corneille qui lui écrivait ses pièces."
Passionnée par les mystères et les mensonges que L Histoire a pu nous concocter, cette phrase m'est toujours restée en tête.
Puis plus rien pendant des années. Je me suis entre-temps passionnée pour la polémique vis-à-vis de la paternité des oeuvres de Shakespeare, toujours en gardant à l'esprit que j'avais déjà entendu qu'il pouvait en être de même pour notre Molière national. Et il y a quelques mois, chez mon fournisseur de livres préféré, je tombe sur ce beau pavé. Alléluia! Voyons un peu les preuves qu'ils ont pour avancer leur thèse!
Et malheureusement, j'ai laissé tomber pendant plusieurs mois avant de m'y remettre il y a quelques jours. C'est toujours mauvais signe quand je n'arrive pas à lire un livre d'une traite.
Effectivement, on rame un peu. C'est très structuré, presque trop. On prend tout, pièce par pièce, et on décortique. Les exemples innombrables d'allitérations "à la Corneille" prennent des pages entières... on comprend vite le principe, pas besoin d'aller chercher vingt vers par pièce.
Ce qui m'a le plus découragée, c'est cet acharnement contre M. Poquelin. On apprend donc qu'il n'était qu'un adepte du plagiat, un fainéant de première et un auteur plus que médiocre qui ne cherchait dans ses textes qu'à amuser la galerie. de ce fait, on en oublie presque le sujet premier du livre qui reste l'énigme Corneille-Molière, au profit d'une question qui ne fait que se retourner dans notre esprit: s'il était si mauvais, pourquoi diable Molière est-il parvenu jusqu'à nous comme le plus grand homme de la littérature française?
Les réponses arrivent, à la conclusion... Cette explication aurait été écrite en introduction, nous aurions peut-être réussi plus facilement à nous concentrer sur le sujet qui nous intéresse.
En revanche, la transcription de la partie conservée de la thèse de Pierre Louÿs (qui n'a jamais été publiée) était une grande idée et nous éclaire beaucoup!
Le mystère reste entier à la fin, et le sujet reste très tabou dans le monde littéraire, ce qui est fort dommage. Certains arguments sont plus que pertinents et des recherches universitaires mériteraient d'être menées plus amplement sur le sujet...
