>
Critique de Diabolau
Depuis un moment, les mythes, idées reçues et autres poncifs sont très à la mode dans les ouvrages historiques, et sans doute n'est-ce pas une mauvaise chose. Preuve en est que celui-ci a eu une suite grâce à son succès, nous dit l'éditeur. Il y a quelques mois, le général Elrick Irastorza a entrepris un travail analogue (bien qu'un peu plus discutable sur le fond à mon sens) sur la première guerre mondiale.
Je suis un bon connaisseur de la deuxième, mais pas autant que de la première. Du coup, cet ouvrage a davantage réussi à me surprendre que celui d'Irastorza.
Ainsi ai-je appris par exemple que Churchill avait été contesté au sein de son propre parti et en-dehors jusqu'en 1942, et que l'Union sacrée qu'on prête aux britanniques derrière lui est une fiction. Ainsi ai-je également appris que les dégâts de Pearl Harbour furent vraiment minimes (même si j'avais déjà entendu qu'ils n'étaient pas si graves que cela), ou que Rommel était certes un bon tacticien mais un piteux stratège.
Le mythe "le soldat américain ne sait pas se battre" fut pour moi un mystère : jamais je n'avais entendu cela auparavant, donc il n'y avait pas grand chose à démythifier.
Pour la même affirmation concernant l'armée italienne, j'ai trouvé que l'auteur tombait dans les mêmes travers qu'Irastorza pour beaucoup de ses "poncifs" sur la 1e GM : entendant démontrer que cette armée n'était pas si mauvaise que ça, il démontre quand même surtout le contraire, malgré quelques faits d'armes plutôt exceptionnels.
L'ensemble reste cela dit de très bonne tenue, écrit par des spécialistes éprouvés, sans trop de détails ni trop peu. Un bouquin qui ravira donc ceux qui ont un niveau de connaissance intermédiaire sur le second conflit mondial, et qui peut se picorer dans le désordre en fonction des centres d'intérêt.
Je suis un bon connaisseur de la deuxième, mais pas autant que de la première. Du coup, cet ouvrage a davantage réussi à me surprendre que celui d'Irastorza.
Ainsi ai-je appris par exemple que Churchill avait été contesté au sein de son propre parti et en-dehors jusqu'en 1942, et que l'Union sacrée qu'on prête aux britanniques derrière lui est une fiction. Ainsi ai-je également appris que les dégâts de Pearl Harbour furent vraiment minimes (même si j'avais déjà entendu qu'ils n'étaient pas si graves que cela), ou que Rommel était certes un bon tacticien mais un piteux stratège.
Le mythe "le soldat américain ne sait pas se battre" fut pour moi un mystère : jamais je n'avais entendu cela auparavant, donc il n'y avait pas grand chose à démythifier.
Pour la même affirmation concernant l'armée italienne, j'ai trouvé que l'auteur tombait dans les mêmes travers qu'Irastorza pour beaucoup de ses "poncifs" sur la 1e GM : entendant démontrer que cette armée n'était pas si mauvaise que ça, il démontre quand même surtout le contraire, malgré quelques faits d'armes plutôt exceptionnels.
L'ensemble reste cela dit de très bonne tenue, écrit par des spécialistes éprouvés, sans trop de détails ni trop peu. Un bouquin qui ravira donc ceux qui ont un niveau de connaissance intermédiaire sur le second conflit mondial, et qui peut se picorer dans le désordre en fonction des centres d'intérêt.
