>
Critique de Enroute
Le livre part d'une idée, la terre est un être vivant, et entend assembler les éléments qui mènent à rendre l'hypothèse plausible. Rien n'est fondé, la recherche n'a rien de méthodique, il s'agit plutôt de multiplier les idées d'approche et de les approfondir de manière à prétendre proposer une supposition supplémentaire.
L'argumentation est typique de ce genre d'ouvrages : * une légitimité scientifique (multiplication des chiffres et des termes techniques), mais dans un mélange des domaines du savoir (on passe de la chimie à la physique, puis à la géologie, à l'anthropologie, on revient à la biologie, etc.), donc sans méthode, et sans références précises (les scientifiques savent bien, les Grecs avaient déjà découvert, mon voisin m'a dit..) ; * une argumentation fondée sur l'expérience vécue, le chemin personnel, pour accréditer l'authenticité de la recherche (j'étais chercheur à la Nasa quand je me suis dit..., mon père sauvait les abeilles dans la tonnelle, ou l'incipit : des vaisseaux vikings tournent autour de mars pour trouver de la vie...) ; * la simulation d'un défi, d'une quête, d'une proposition fantastique ("ce serait bien si c'était vrai", "il faut y croire") continuellement fragilisée ("il ne sera peut-être pas possible de parvenir à la fin de notre quête", "peut-être allons-nous échouer") comme pour stimuler les lecteurs, les entraîner avec soi.
Au final, ce genre d'ouvrages pseudo-scientifiques, est amusant si on les prend à distance, comme des divertissement, des subversions du savoir, des fictions (on dirait que..., on ferait comme si...), mais sont assez confusants si on les prend trop au sérieux (parce que tout est bidon, et surtout la méthode employée, qui, justement, est une absence de méthode, on prend une pelle, et puis un seau et puis une vis, et puis de la gélatine et on essaie de fabriquer quelque chose avec). Pris au sérieux, c'est McGyver qui invente la vie ; pris au second degré, c'est un bon roman dont le personnage principal est fictif : Gaïa. Le présent ouvrage est l'histoire de sa vie. L'auteur va vous raconter son histoire...
L'argumentation est typique de ce genre d'ouvrages : * une légitimité scientifique (multiplication des chiffres et des termes techniques), mais dans un mélange des domaines du savoir (on passe de la chimie à la physique, puis à la géologie, à l'anthropologie, on revient à la biologie, etc.), donc sans méthode, et sans références précises (les scientifiques savent bien, les Grecs avaient déjà découvert, mon voisin m'a dit..) ; * une argumentation fondée sur l'expérience vécue, le chemin personnel, pour accréditer l'authenticité de la recherche (j'étais chercheur à la Nasa quand je me suis dit..., mon père sauvait les abeilles dans la tonnelle, ou l'incipit : des vaisseaux vikings tournent autour de mars pour trouver de la vie...) ; * la simulation d'un défi, d'une quête, d'une proposition fantastique ("ce serait bien si c'était vrai", "il faut y croire") continuellement fragilisée ("il ne sera peut-être pas possible de parvenir à la fin de notre quête", "peut-être allons-nous échouer") comme pour stimuler les lecteurs, les entraîner avec soi.
Au final, ce genre d'ouvrages pseudo-scientifiques, est amusant si on les prend à distance, comme des divertissement, des subversions du savoir, des fictions (on dirait que..., on ferait comme si...), mais sont assez confusants si on les prend trop au sérieux (parce que tout est bidon, et surtout la méthode employée, qui, justement, est une absence de méthode, on prend une pelle, et puis un seau et puis une vis, et puis de la gélatine et on essaie de fabriquer quelque chose avec). Pris au sérieux, c'est McGyver qui invente la vie ; pris au second degré, c'est un bon roman dont le personnage principal est fictif : Gaïa. Le présent ouvrage est l'histoire de sa vie. L'auteur va vous raconter son histoire...
