>
Critique de 5Arabella
Plus que la tragédie grecque, c'est au final sa conception de la littérature, ou même de l'art, que William Marx dessine dans ce livre. La tragédie grecque, permet en quelque sorte d'explorer les limites de la littérature, telle qu'elle a été définie à un moment, définition à laquelle nous adhérons sans voir que comme toute définition elle est arbitraire. Et que nous y faisons rentrer de manière artificielle des objets divers, crées dans une autre logique. Un de ces objets, et l'un des plus prestigieux, fondateur en quelque sorte, est la tragédie grecque. D'où l'interrogation : que sont les tragédies grecques ? Que pouvons nous en connaître ?
William Marx va creuser quatre questions qui lui paraissent essentielles :
- La tragédie serait une question de lieux. En plus d'un lien organique entre le lieu présenté sur scène et le lieu où la pièce est créée (Marx donne l'exemple d'Oedipe à Colone, dont le tombeau est censé être quelque part à proximité) c'est le rattachement à un lieu, Athènes, à sa culture et son histoire spécifique dont il s'agit. Il n'y a rien d'universel dans les tragédies grecques, il s'agit de parler aux hommes d'une culture donnée à un moment donné, avec des codes partagés. Ce qui les excluraient de la littérature, qui est déterritorialisée par essence.
- William Marx considère que la tragédie n'a rien à voir avec le tragique, construit bien plus tardivement (à partir de la toute fin du XVIIIe siècle) en Allemagne. Il soutient que c'est à partir de là que les tragédies grecques sont lues dans cette approche tragique, les liant au destin, à la fatalité en particulier.
- Il insiste sur les effets sur les spectateurs qui nous échappent maintenant, en particulier sur le corps, et explique la notion de catharsis qui a fait coulé bien de l'encre, dans une approche physiologique.
- Il insiste enfin sut l'aspect religieux des représentations, dont à son avis le plus judicieux serait de chercher actuellement l'équivalent à l'église plus que dans l'art, et surtout pas dans le théâtre contemporain.
Tous ces aspects sont bien évidemment développés et étayés, il n'est guère possible dans le cadre de ce commentaire d'en donner une idée plus précise. Les personnes intéressées devront lire le livre, qui n'est pas bien long (165 pages).
Je vais juste me permettre quelques réactions personnelles suite à cette lecture. C'est terriblement brillant, merveilleusement écrit, incontestablement stimulant. Un peu agaçant aussi, parce qu'il y a des partis pris que l'on n'est pas obligé de partager. Il y a quelques évidences : évidemment on a perdu la plus grande partie des tragédies, évidemment on a qu'une idée très approximative de la manière dont elles étaient jouées, évidemment on ne saura jamais réellement ce qu'elles représentaient pour les spectateurs qui assistaient à leurs créations. Toutes les incertitudes que William Marx pointe, avec luxe de détails, ne l'empêchent pas ensuite de lancer des affirmations, qui sont parfaitement invérifiables et aussi contestables que tout ce qui a été écrit précédemment.
Son explication de la catharsis, pourquoi pas, tout le monde peut faire des hypothèses, d'ici là penser que la sienne est définitive… J'aurais envie de dire que si c'était si simple, d'autres y auraient déjà pensé. Considérer que sans doute la majorité des tragédies avait une fin heureuse, en se basant sur le petit corpus des pièces d'Euripide « alphabétiques » donc sauvées par hasard, sans que le choix et les présupposés de sélectionneurs n'y soient pour grand-chose me semble de plus hasardeux, tant leur nombre est petit. Et (un des rares souvenirs de mes cours de statistiques en université) ne devrait même permettre de calculer des pourcentages (il faudrait au moins 60 données). Mais les pourcentages font tout de suite plus sérieux et plus scientifique sans doute.
Mais encore une fois, c'est riche et stimulant, et se poser la question de notre rapport aux oeuvres, de ce qu'est la littérature, et qu'est ce qu'on va y chercher, est essentiel.
William Marx va creuser quatre questions qui lui paraissent essentielles :
- La tragédie serait une question de lieux. En plus d'un lien organique entre le lieu présenté sur scène et le lieu où la pièce est créée (Marx donne l'exemple d'Oedipe à Colone, dont le tombeau est censé être quelque part à proximité) c'est le rattachement à un lieu, Athènes, à sa culture et son histoire spécifique dont il s'agit. Il n'y a rien d'universel dans les tragédies grecques, il s'agit de parler aux hommes d'une culture donnée à un moment donné, avec des codes partagés. Ce qui les excluraient de la littérature, qui est déterritorialisée par essence.
- William Marx considère que la tragédie n'a rien à voir avec le tragique, construit bien plus tardivement (à partir de la toute fin du XVIIIe siècle) en Allemagne. Il soutient que c'est à partir de là que les tragédies grecques sont lues dans cette approche tragique, les liant au destin, à la fatalité en particulier.
- Il insiste sur les effets sur les spectateurs qui nous échappent maintenant, en particulier sur le corps, et explique la notion de catharsis qui a fait coulé bien de l'encre, dans une approche physiologique.
- Il insiste enfin sut l'aspect religieux des représentations, dont à son avis le plus judicieux serait de chercher actuellement l'équivalent à l'église plus que dans l'art, et surtout pas dans le théâtre contemporain.
Tous ces aspects sont bien évidemment développés et étayés, il n'est guère possible dans le cadre de ce commentaire d'en donner une idée plus précise. Les personnes intéressées devront lire le livre, qui n'est pas bien long (165 pages).
Je vais juste me permettre quelques réactions personnelles suite à cette lecture. C'est terriblement brillant, merveilleusement écrit, incontestablement stimulant. Un peu agaçant aussi, parce qu'il y a des partis pris que l'on n'est pas obligé de partager. Il y a quelques évidences : évidemment on a perdu la plus grande partie des tragédies, évidemment on a qu'une idée très approximative de la manière dont elles étaient jouées, évidemment on ne saura jamais réellement ce qu'elles représentaient pour les spectateurs qui assistaient à leurs créations. Toutes les incertitudes que William Marx pointe, avec luxe de détails, ne l'empêchent pas ensuite de lancer des affirmations, qui sont parfaitement invérifiables et aussi contestables que tout ce qui a été écrit précédemment.
Son explication de la catharsis, pourquoi pas, tout le monde peut faire des hypothèses, d'ici là penser que la sienne est définitive… J'aurais envie de dire que si c'était si simple, d'autres y auraient déjà pensé. Considérer que sans doute la majorité des tragédies avait une fin heureuse, en se basant sur le petit corpus des pièces d'Euripide « alphabétiques » donc sauvées par hasard, sans que le choix et les présupposés de sélectionneurs n'y soient pour grand-chose me semble de plus hasardeux, tant leur nombre est petit. Et (un des rares souvenirs de mes cours de statistiques en université) ne devrait même permettre de calculer des pourcentages (il faudrait au moins 60 données). Mais les pourcentages font tout de suite plus sérieux et plus scientifique sans doute.
Mais encore une fois, c'est riche et stimulant, et se poser la question de notre rapport aux oeuvres, de ce qu'est la littérature, et qu'est ce qu'on va y chercher, est essentiel.
