>
Critique de emma-feu
Magnifique livre qui regorge de connaissances et d'ouverture d'esprit !
Pour les plus littéraires, la présence des philosophes nous ravit autant par leurs discours que par leurs représentations. Et pour les moins littéraires, les connaissances sont apportées avec soin autant pour découvrir que pour connaitre les pensées des philosophes.
Autour d'un dessin simple et épuré mais néanmoins plein de couleurs, la simplicité des images ne gâche en rien la lecture. Non elle la renforce justement et donne accès aux plus jeunes à une représentation qui n'apporte aucun éléments choquants. Je pense par exemple au moment où il parle de l'amour du corps et cite Aphrodite dont l'une des représentations les plus célèbre est celle où elle est nu sur un coquillage. Si on avait ajouté ce genre d'images ou de référence dans le livre, cela aurait moins bien passé. D'ailleurs l'absence de certaines représentations amène le lecteur à imaginer d'autres images.
Je pense qu'il y a deux types de lectures : une lecture du texte et une lecture des images. Qui peuvent se lire autant séparément qu'ensemble. Ce livre est donc à l'image de son contenu : un livre pour faire réfléchir, un livre qui ne reste pas à la première idée/image intérieure que peut se faire le lecteur.
Du plus la manière dont est amené à étudier le sujet est un excellent exercice pour faire comprendre aux enfants que la philosophie n'est pas forcément réservé à l'élite et où la personnalité de chacun peut enrichir la vision que l'on a du monde. "il faut de tout pour faire un monde" comme on dit.
Et j'ajouterais à destination cette fois des enseignants d'utiliser ce genre de livre dans le cadre d'un atelier philosophique ou de lecture argumentée.
Par contre, ce que je critique pour ce livre, premièrement, c'est que certains passages sont trop dures à comprendre, dû au langage ancien qui est employé et aux figures de style. Pour les plus jeunes, cela peut être un peu compliqué.
Deuxièmement, je trouve un peu réducteur sur les références qu'il emploie. J'ai bien aimé l'explication d'Aristophane sur la recherche de l'âme soeur, de sa moitié. Puis, l'explication de l'amour et la vie avec un couple qui donne naissance à un bébé. Par contre, présenté comme c'est fait, je trouve l'image qu'on veut faire comprendre, réducteur : il explique que de l'amour vient forcément d'une femme et d'un homme. Mais celle de l'homosexualité est peu mis en avant, voire pas du tout, alors que le terme d'androgyne est employé. ( Alors il est possible qu'il en est question, que j'ai pas bien lu. Mais si c'est le cas, c'est bien caché, ou plutôt en lecture au troisième degrés) C'est bien dans la Grèce antique où l'homosexualité est apparu en premier avec Zeus et Ganymède. C'était bien un amour entre les deux. Je trouve cela dommage qu'il n'en fasse pas question, surtout que c'est un débat actuel. de présenter l'analyse de l'amour sur des références mythologique et de ne pas sensibiliser les enfants à comprendre cette situation actuel, je le déplore. (attention, je ne dis pas dans le sens adhérer, je parle bien de sensibiliser à destination de la tolérance et de l'empathie envers autrui). J e peux comprendre cependant ce qui peut pousser les éditeurs ou l'auteur à ne pas en parler. Cela reste qu'en même dommage.
Pour les plus littéraires, la présence des philosophes nous ravit autant par leurs discours que par leurs représentations. Et pour les moins littéraires, les connaissances sont apportées avec soin autant pour découvrir que pour connaitre les pensées des philosophes.
Autour d'un dessin simple et épuré mais néanmoins plein de couleurs, la simplicité des images ne gâche en rien la lecture. Non elle la renforce justement et donne accès aux plus jeunes à une représentation qui n'apporte aucun éléments choquants. Je pense par exemple au moment où il parle de l'amour du corps et cite Aphrodite dont l'une des représentations les plus célèbre est celle où elle est nu sur un coquillage. Si on avait ajouté ce genre d'images ou de référence dans le livre, cela aurait moins bien passé. D'ailleurs l'absence de certaines représentations amène le lecteur à imaginer d'autres images.
Je pense qu'il y a deux types de lectures : une lecture du texte et une lecture des images. Qui peuvent se lire autant séparément qu'ensemble. Ce livre est donc à l'image de son contenu : un livre pour faire réfléchir, un livre qui ne reste pas à la première idée/image intérieure que peut se faire le lecteur.
Du plus la manière dont est amené à étudier le sujet est un excellent exercice pour faire comprendre aux enfants que la philosophie n'est pas forcément réservé à l'élite et où la personnalité de chacun peut enrichir la vision que l'on a du monde. "il faut de tout pour faire un monde" comme on dit.
Et j'ajouterais à destination cette fois des enseignants d'utiliser ce genre de livre dans le cadre d'un atelier philosophique ou de lecture argumentée.
Par contre, ce que je critique pour ce livre, premièrement, c'est que certains passages sont trop dures à comprendre, dû au langage ancien qui est employé et aux figures de style. Pour les plus jeunes, cela peut être un peu compliqué.
Deuxièmement, je trouve un peu réducteur sur les références qu'il emploie. J'ai bien aimé l'explication d'Aristophane sur la recherche de l'âme soeur, de sa moitié. Puis, l'explication de l'amour et la vie avec un couple qui donne naissance à un bébé. Par contre, présenté comme c'est fait, je trouve l'image qu'on veut faire comprendre, réducteur : il explique que de l'amour vient forcément d'une femme et d'un homme. Mais celle de l'homosexualité est peu mis en avant, voire pas du tout, alors que le terme d'androgyne est employé. ( Alors il est possible qu'il en est question, que j'ai pas bien lu. Mais si c'est le cas, c'est bien caché, ou plutôt en lecture au troisième degrés) C'est bien dans la Grèce antique où l'homosexualité est apparu en premier avec Zeus et Ganymède. C'était bien un amour entre les deux. Je trouve cela dommage qu'il n'en fasse pas question, surtout que c'est un débat actuel. de présenter l'analyse de l'amour sur des références mythologique et de ne pas sensibiliser les enfants à comprendre cette situation actuel, je le déplore. (attention, je ne dis pas dans le sens adhérer, je parle bien de sensibiliser à destination de la tolérance et de l'empathie envers autrui). J e peux comprendre cependant ce qui peut pousser les éditeurs ou l'auteur à ne pas en parler. Cela reste qu'en même dommage.
