>
Critique de Gaoulette
C'est bien dommage. Ce roman familial aurait pu être émouvant et excellent mais l'auteure donne beaucoup trop d'informations et on s'y perd à plusieurs reprises.
Le speech, j'ai eu du mal à le comprendre au départ sachant que je lis très rarement la quatrième de couverture. Mary Margaret une adolescente va raconter sa vie dans les années 60 pendant plusieurs décennies. Nous sommes à Miller's Valley où les habitants sont très attachés à leur bourgade. Pourtant celle-ci est amenée à disparaitre à cause des aléas climatiques. le gouvernement veut faire le ménage. C'est avec cette trame de départ que commence l'histoire d'Anna Quindlen.
Mais voilà cela ne s'arrête pas là. Mimi, la narratrice va raconter tout ce qui se passe dans sa vie, au village, autour d'elle en long en large et en travers. Et j'ai l'impression que cela ne suivait pas un ordre chronologique. Par moment, l'auteure faisait des bonds en avant en arrière et je me suis souvent perdue en route. Et puis j'en suis ressortie avec la question pourquoi à la fin. Pourquoi l'auteure n'a t'elle pas résolu l'affaire Ruth? Pourquoi l'auteure est-elle partie dans tous les sens? Pourquoi le synopsis dévoile la quasi totalité du roman? Pourquoi ne pas resté concentré sur l'histoire de Ruth? J'ai eu l'impression de lire plusieurs romans en un. Un gros gâchis pour moi alors que beaucoup de choses m'ont plu.
Le speech, j'ai eu du mal à le comprendre au départ sachant que je lis très rarement la quatrième de couverture. Mary Margaret une adolescente va raconter sa vie dans les années 60 pendant plusieurs décennies. Nous sommes à Miller's Valley où les habitants sont très attachés à leur bourgade. Pourtant celle-ci est amenée à disparaitre à cause des aléas climatiques. le gouvernement veut faire le ménage. C'est avec cette trame de départ que commence l'histoire d'Anna Quindlen.
Mais voilà cela ne s'arrête pas là. Mimi, la narratrice va raconter tout ce qui se passe dans sa vie, au village, autour d'elle en long en large et en travers. Et j'ai l'impression que cela ne suivait pas un ordre chronologique. Par moment, l'auteure faisait des bonds en avant en arrière et je me suis souvent perdue en route. Et puis j'en suis ressortie avec la question pourquoi à la fin. Pourquoi l'auteure n'a t'elle pas résolu l'affaire Ruth? Pourquoi l'auteure est-elle partie dans tous les sens? Pourquoi le synopsis dévoile la quasi totalité du roman? Pourquoi ne pas resté concentré sur l'histoire de Ruth? J'ai eu l'impression de lire plusieurs romans en un. Un gros gâchis pour moi alors que beaucoup de choses m'ont plu.
