>
Critique de Noetique01
Non : l'homme n'est pas mauvais par nature. L'état civil est issu d'un contrat, certes, mais ce contrat ne découle pas, comme chez Hobbes, d'un état originel chaotique - ceux qui tirent ces conclusions sur la nature de l'homme les tirent déjà d'hommes sociaux. L'état de société est un état où l'inégalité est instituée, du fait de la corruption d'un ordre issu d'une libre soumission contractuelle des hommes. L'état civil n'a absolument rien de supérieur à l'état de nature : l'état de nature était sain, l'état civil est le règne de l'inégalité et de la guerre. Et, pourtant, cet état de nature reste hypothétique - simplement, ce n'est pas dans la nature de l'homme d'être mauvais - et Rousseau devra bien développer, dans d'autres écrits, sa propre doctrine du contrat social.
Le terrible processus de genèse des inégalités peut se comprendre par trois phases : la phase qui instaura les riches et les pauvres, devenus pauvres sans rien avoir perdu (la naissance de la propriété) ; la phase qui instaura les puissants et les faibles (la naissance de la magistrature) ; la phase qui instaura les esclaves (corruption des institutions légitimes, passage de celles-ci en magistrature arbitraire).
Quant aux fondements de l'inégalité, ils n'existent pas.
On sait aujourd'hui qui l'agriculture eu des effets très néfastes sur la santé des hommes à moyen terme (et l'homme, nous rappelle Rousseau, n'a pas pu envisager l'agriculture par planification, et sans doute que l'homme ne pouvait penser sur des siècles - dans quel but, d'ailleurs ?). On connait les débats actuels sur le décolonialisme - Rousseau vante beaucoup les "sauvages". Et que dire de la notion de propriété ? Rousseau est toujours actuel.
Rousseau rapporte des cas documentés, mais il n'a rien d'autre qu'une approche hypothético-déductive. L'état de nature est inatteignable par l'expérience (à moins que l'on veuille prendre des comportements déjà sociaux pour des comportements propres à l'état de nature), mais il a une valeur heuristique forte.
Le terrible processus de genèse des inégalités peut se comprendre par trois phases : la phase qui instaura les riches et les pauvres, devenus pauvres sans rien avoir perdu (la naissance de la propriété) ; la phase qui instaura les puissants et les faibles (la naissance de la magistrature) ; la phase qui instaura les esclaves (corruption des institutions légitimes, passage de celles-ci en magistrature arbitraire).
Quant aux fondements de l'inégalité, ils n'existent pas.
On sait aujourd'hui qui l'agriculture eu des effets très néfastes sur la santé des hommes à moyen terme (et l'homme, nous rappelle Rousseau, n'a pas pu envisager l'agriculture par planification, et sans doute que l'homme ne pouvait penser sur des siècles - dans quel but, d'ailleurs ?). On connait les débats actuels sur le décolonialisme - Rousseau vante beaucoup les "sauvages". Et que dire de la notion de propriété ? Rousseau est toujours actuel.
Rousseau rapporte des cas documentés, mais il n'a rien d'autre qu'une approche hypothético-déductive. L'état de nature est inatteignable par l'expérience (à moins que l'on veuille prendre des comportements déjà sociaux pour des comportements propres à l'état de nature), mais il a une valeur heuristique forte.
