>
Critique de Allantvers
Tour d'horizon implacable et sidérant du traitement par la presse occidentale des exactions commises par le régime nazi envers les Juifs d'Allemagne et d'Europe, depuis l'arrivée au pouvoir d'Hitler jusqu'à la "révélation" de la solution finale à la fin de la guerre.
Les parallèles avec le climat et le système médiatique actuels sont les bienvenus.
Il en ressort, article épluché après ligne éditoriale analysée, que, si la presse n'a pas rien dit (comme le suggère le bandeau en couverture du livre), elle a dit peu, et plutôt mal quand il s'est agi de rendre compte de la montée de la violence envers les Juifs, de la nuit de cristal, des lois de Nuremberg, de la Shoah par balles, des déportations massives, des camps: brèves laconiques, informations reléguées en pages intérieures, ton neutre, pas d'incarnation du sujet pour toucher l'opinion.
Plusieurs raisons à cela sont avancées : habitudes journalistiques (notamment cette éternelle connivence avec les dirigeants autour d'une bonne table de Berlin où l'on privilégie l'info obtenue en off auprès d'un Goering plutôt que le reportage de rue), pression du régime, souci de l'objectivité menant à l'auto-censure de la part de journaux comme le New York Times dont le patron est Juif...
Au final, une opinion très peu alertée sur le sujet - et d'ailleurs très peu portée à l'être.
Au final également, il est particulièrement troublant de transposer cette frugalité d'information à la surmédiatisation actuelle dans laquelle, sur-saturés d'informations à caractère émotionnel, on ne réagit plus à grand chose.
Les parallèles avec le climat et le système médiatique actuels sont les bienvenus.
Il en ressort, article épluché après ligne éditoriale analysée, que, si la presse n'a pas rien dit (comme le suggère le bandeau en couverture du livre), elle a dit peu, et plutôt mal quand il s'est agi de rendre compte de la montée de la violence envers les Juifs, de la nuit de cristal, des lois de Nuremberg, de la Shoah par balles, des déportations massives, des camps: brèves laconiques, informations reléguées en pages intérieures, ton neutre, pas d'incarnation du sujet pour toucher l'opinion.
Plusieurs raisons à cela sont avancées : habitudes journalistiques (notamment cette éternelle connivence avec les dirigeants autour d'une bonne table de Berlin où l'on privilégie l'info obtenue en off auprès d'un Goering plutôt que le reportage de rue), pression du régime, souci de l'objectivité menant à l'auto-censure de la part de journaux comme le New York Times dont le patron est Juif...
Au final, une opinion très peu alertée sur le sujet - et d'ailleurs très peu portée à l'être.
Au final également, il est particulièrement troublant de transposer cette frugalité d'information à la surmédiatisation actuelle dans laquelle, sur-saturés d'informations à caractère émotionnel, on ne réagit plus à grand chose.
