>
Critique de Plouf_le_loup
j'avais beaucoup entendu parler de Thoreau, je voulais voir moi-même un peu de quoi il retournait. J'ai été pas mal déçue. Au moins dans ce très court livre, si certaines réflexions sont intéressantes, elles sont assez brouillonnes, exclusivement critiques (et assez peu constructives). Pour la majorité, on pourrait les résumer par "tout fout le camp ma bonne dame, y'a plus de morale"...
Si ça commençait bien, vraiment très bien dans les premières pages que j'ai trouvées passionnantes et souvent très modernes, avec une critique, juste et bien étayée, de ce qu'on appellerait aujourd'hui les "métiers à la con" (ces métiers inutiles à la communauté, dont le seul objectif est de gagner de l'argent, avec comme dégât colatéral une destruction de la nature -aussi bien externe qu'intrinsèque à l'humain) ; ça continue moyennement, avec beaucoup de jugements péremptoires, massivement assénés, sans argument ni exemple ni précision. Par exemple, il évoque le problème des convenances sociales faisant obstacle à une "vie élevée". Ok. Admettons qu'on ait compris ce qu'est une "vie élevée" (ce qui est très compréhensible par transparence, même si pas super bien expliqué), pour autant, de quelles convenances sociales parle-t-on ? du fait de dire bonjour ? de s'habiller ? de se laver ? de respecter la préséance à table ? de porter le haut-de-forme ? de ne pas frapper si on veut le bout de viande que son voisin est en train de manger ?
Le monsieur auto-proclamait sa pensée "révolutionnaire". Mais j'ai bien peur qu'être un peu marginal ne soit pas suffisant pour être révolutionnaire. Ce que j'ai lu dans ce livre n'a pas grand chose de révolutionnaire. Vilipender la presse et critiquer la société marchande à l'excès, Jésus le faisait déjà en chassant les marchands du Temple, alors côté révolutionnaire, on repassera. En revanche, je n'ai évidemment pas fait ce parallèle par hasard, Thoreau évoque plusieurs fois Dieu, et en effet, sa pensée (dans le peu que je peux voir dans ce livre minuscule, évidemment) me semble très empreinte de cette croyance, avec l'individualisme (au sens noble) qui caractérise certains courants protestants, et cette volonté de retour aux fondements est toujours une base de réflexion intéressante (mais certainement pas libre comme il le dit... bref). Mais là, du coup, on a parfois l'impression d'être au sermon d'un moraliste aride, et c'est assez moyen pour "élever" la pensée, justement.
Je dis ça, mais je devine que le côté "révolutionnaire" de sa pensée vient de ce qu'on appellerait aujourd'hui l'écologie, qui n'était pas du tout d'actualité au milieu du XIXème siècle, et pour le coup certainement révolutionnaire.
En bref, j'ai été assez déçue, mais je n'ai pas détesté, alors je ne renonce pas à lire un autre ouvrage de lui (probablement Walden) dans quelque temps, pour voir, et peut-être comprendre pourquoi certains le trouvent génial.
Lien : http://ploufsurterre.canalbl..
Si ça commençait bien, vraiment très bien dans les premières pages que j'ai trouvées passionnantes et souvent très modernes, avec une critique, juste et bien étayée, de ce qu'on appellerait aujourd'hui les "métiers à la con" (ces métiers inutiles à la communauté, dont le seul objectif est de gagner de l'argent, avec comme dégât colatéral une destruction de la nature -aussi bien externe qu'intrinsèque à l'humain) ; ça continue moyennement, avec beaucoup de jugements péremptoires, massivement assénés, sans argument ni exemple ni précision. Par exemple, il évoque le problème des convenances sociales faisant obstacle à une "vie élevée". Ok. Admettons qu'on ait compris ce qu'est une "vie élevée" (ce qui est très compréhensible par transparence, même si pas super bien expliqué), pour autant, de quelles convenances sociales parle-t-on ? du fait de dire bonjour ? de s'habiller ? de se laver ? de respecter la préséance à table ? de porter le haut-de-forme ? de ne pas frapper si on veut le bout de viande que son voisin est en train de manger ?
Le monsieur auto-proclamait sa pensée "révolutionnaire". Mais j'ai bien peur qu'être un peu marginal ne soit pas suffisant pour être révolutionnaire. Ce que j'ai lu dans ce livre n'a pas grand chose de révolutionnaire. Vilipender la presse et critiquer la société marchande à l'excès, Jésus le faisait déjà en chassant les marchands du Temple, alors côté révolutionnaire, on repassera. En revanche, je n'ai évidemment pas fait ce parallèle par hasard, Thoreau évoque plusieurs fois Dieu, et en effet, sa pensée (dans le peu que je peux voir dans ce livre minuscule, évidemment) me semble très empreinte de cette croyance, avec l'individualisme (au sens noble) qui caractérise certains courants protestants, et cette volonté de retour aux fondements est toujours une base de réflexion intéressante (mais certainement pas libre comme il le dit... bref). Mais là, du coup, on a parfois l'impression d'être au sermon d'un moraliste aride, et c'est assez moyen pour "élever" la pensée, justement.
Je dis ça, mais je devine que le côté "révolutionnaire" de sa pensée vient de ce qu'on appellerait aujourd'hui l'écologie, qui n'était pas du tout d'actualité au milieu du XIXème siècle, et pour le coup certainement révolutionnaire.
En bref, j'ai été assez déçue, mais je n'ai pas détesté, alors je ne renonce pas à lire un autre ouvrage de lui (probablement Walden) dans quelque temps, pour voir, et peut-être comprendre pourquoi certains le trouvent génial.
Lien : http://ploufsurterre.canalbl..
