>
Critique de Philliber
Intéressante (auto)biographie intellectuelle d'un historien se situant un peu dans l'historiographie de son temps et posant un regard assez lucide sur les heureux aléas de sa carrière (on dirait aujourd'hui de son parcours).
Moins convaincant : des passages plus personnels relevant de la fausse modestie, de la vanité, des traits de caractère peu enviables, ou des réflexions pouvant gêner la pudeur du lecteur - en dépit du plus grand relativisme en la matière, merci Veyne et Foucault, qui pourrait ôter sa valeur à une telle observation.
Enfin, on regrettera le style parfois pénible de ce texte : des répétitions, mais surtout, malgré les compétences grammaticales académiques de l'auteur, un emploi des temps verbaux fort instable : on relèvera par exemple l'absence dommageable, dans un récit rétrospectif, du futur dans le passé (ces formes en -rais), rendant plus léger qu'original le savant personnage-narrateur.
Moins convaincant : des passages plus personnels relevant de la fausse modestie, de la vanité, des traits de caractère peu enviables, ou des réflexions pouvant gêner la pudeur du lecteur - en dépit du plus grand relativisme en la matière, merci Veyne et Foucault, qui pourrait ôter sa valeur à une telle observation.
Enfin, on regrettera le style parfois pénible de ce texte : des répétitions, mais surtout, malgré les compétences grammaticales académiques de l'auteur, un emploi des temps verbaux fort instable : on relèvera par exemple l'absence dommageable, dans un récit rétrospectif, du futur dans le passé (ces formes en -rais), rendant plus léger qu'original le savant personnage-narrateur.
