Pierre Hazan

Depuis Nuremberg, l'idée d'une justice indépendante chargée de juger les crimes de guerre, les génocides et les crimes contre l'humanité a fait son chemin dans les esprits. La mise en place de tribunaux internationaux a toutefois bouleversé la mise en place des processus de paix, supprimant l'option « amnistie » traditionnellement accordée aux belligérants. Comment convaincre un chef de guerre de déposer les armes s'il sait que la prison (dans le meilleur des cas) l'attend au bout des négociations ? D'un autre côté, peut-on vraiment obtenir une paix sur le long terme en demandant aux victimes de faire comme si rien ne s'était passé ?



Après avoir exposé les arguments des deux camps, l'auteur étudie plusieurs cas pratiques : l'Afghanistan (où les chefs soupçonnés de crime de guerre ont pourtant été invité à former le nouveau gouvernement), l'Afrique du Sud (mise en place d'une commission Vérité), le Soudan (les poursuites annoncés contre le président Al-Bashir ont resserré ses liens avec les pays voisins), le Chili et Pinochet, …



On constate que les procureurs jouent désormais un rôle politique actif dans la résolution des conflits. Leurs décisions peuvent fragiliser les positions d'un camp, ou au contraire reporter la paix de plusieurs années.



Se pose aussi la question de la crédibilité de tels tribunaux internationaux. Ils restent en effet tributaires des États pour que les mandats d'arrêt soient appliqués, et ces derniers répondent favorablement ou font la sourde oreille en fonction de leurs propres intérêts. Ce deux poids deux mesures pourrait transformer les tribunaux en un énième instrument aux mains des grandes puissances dans l'esprit du grand public.



Cet ouvrage a été enrichissant pour le néophyte que je suis : suffisamment court pour ne pas lasser, assez détaillé cependant pour avoir une idée globale du sujet, illustré par de nombreux exemples, proposant des pistes de réflexion sans chercher à imposer une solution idéale.

La justice est-elle un obstacle à la paix ? Les « gestionnaires de conflits », qui aident les belligérants à trouver le chemin de la paix, le soutiennent : « comment, demande un ambassadeur occidental anonyme cité par Pierre Hazan, puis-je à la fois prendre le thé avec Milosevic pour trouver un règlement négocié au conflit et, dans le même temps, le traiter en criminel de guerre » (p. 7) ? Les « démocratiseurs » pour qui la Justice ne se négocie pas, le contestent : il ne peut, selon eux, y avoir de paix sans justice.

Ainsi posé, le dilemme semble insurmontable : au « pas de paix sans justice » des droits-de-l’hommistes s’oppose le « pas de justice sans paix » des peacemakers. Les deux objectifs ainsi définis semblent mutuellement incompatibles. Le principal intérêt du court ouvrage, très pédagogique de Pierre Hazan est de montrer qu’une conception plus extensive de ces deux notions permet de surmonter la tension qui les oppose. La justice n’est pas seulement la mise en œuvre d’une procédure pénale. Elle inclut aussi des procédures moins contradictoires avec la recherche de la paix : établissement d’une commission vérité et réconciliation, ouverture des archives, identification des disparus … La paix ne se réduit pas à la cessation des hostilités. Elle vise à la réconciliation. Dans cette perspective, la paix et la justice peuvent cheminer de concert selon un séquençage (sequencing).

Ceci posé, Pierre Hazan a raison d’insister sur la variété des situations historiques et politiques et sur l’illusion, voire le danger, de croire à l’existence d’une « formule unique » (p. 56). La seconde partie de son livre le montre, qui examine une dizaine de situations concrètes : le timing et le sequencing de la lutte contre l’impunité varient d’un pays à l’autre. Certains pays ont choisi l’amnistie, voire l’amnésie. Pierre Hazan montre ce que cette solution, qu’a retenue, faute de mieux, l’Afghanistan d’Hamid Karzaï, a d’illusoire : ceux qui l’ont choisi, tels l’Espagne, ne sont jamais à l’abri d’un « retour de mémoire ».

Partout ailleurs la justice internationale s’est imposée comme actrice des relations internationales. Avant la paix comme au Liberia ou au Soudan, avec des résultats contrastés : autant la mise hors jeu de Charles Taylor en 2003 a facilité le retour à la paix au Liberia, autant l’inculpation de Omar Al-Bashir en 2009 n’a pour l’instant servi à rien.. Pendant un processus de paix comme en Afrique du Sud ou en ex-Yougoslavie, là encore sous des modalités très différentes : une voix non pénale (commission vérité et réconciliation) dans le premier cas, un tribunal pénal international dans le second – qui bien que créé dès 1993 n’a rendu son premier verdict que deux ans après la signature des accords de Dayton. Après la paix enfin comme au Chili ou au Liban.

Pierre Hazan a raison de conclure que la question n’est plus de savoir si la justice internationale doit intervenir, « mais quand et comment et avec quelle combinaison d’autres mesures non pénales » (p. 117). Et son ouvrage a l’immense qualité de nous familiariser avec la palette d’instruments sur laquelle cette justice peut jouer.

Explorant la zone grise entre éthique de responsabilité et éthique de conviction avec la justesse acquise au feu de l'expérience de terrain, Pierre Hazan offre une boussole morale et pratique tout à la fois aux professionnels en position de négocier, vendeur, acheteurs, avocats et à l'honnête homme et aux personnes engagées en politique s'interrogeant sur les conditions conduisant à la poursuite ou à la cessation des hostilités voire à la paix dans les différentes zones de tensions de la planète.



En refermant ce court et dense partage d'expérience opérationnelle, serez-vous un défenseur de l'éthique de conviction, pour la recherche de la justice et la dénonciation des criminels avec la satisfaction d’être du côté du bien, ou, prendrez-vous le risque, aidé par la sagesse pratique de Ricoeur, de prôner l’éthique de responsabilité avec ses nécessaires compromis face à la réalité de la vie et au « messy-business » des conflits. Un débat faustien qu'il s'agira plus d'identifier que de résoudre.


Lien : https://www.quidhodieagisti...

Merci de m'avoir permis de découvrir ce livre, j'ai adoré !

Pierre Hazan nous montre les limites de la négociation, peut on négocier avec tout le monde même les criminels de guerre ? C'est un livre qui s'annote, se surligne et ouvre vers d'autres lectures du même genre.

"Depuis longtemps, j’ai abandonné le confort de l’éthique de conviction, ce luxe d’être cohérent avec soi-même, pour assumer l’éthique de responsabilité" cette phrase résume bien ce livre. J'ai envie de découvrir d'autres essais de Pierre Hazan par la suite.

Dans cet essai, l'auteur Pierre Hazan nous livre quelque réflexions sur l'état de la médiation dans les conflits armés actuels et récents, les limitations de cet exercice à l'aune de la "guerre contre le terrorisme" ainsi que quelques pistes pour sortir des blocages actuels.

Un livre intéressant, bien vulgarisé, très bien documenté (Pierre Hazan étant un spécialiste de ces questions), et qui se lit presque comme un roman...



Lu à haute voix pour la bibliothèque sonore romande.

(Livre reçu avec Masse Critique)

"Négocier avec le diable" est un livre clair, structuré et très bien documenté qui traite des limites morales au sein des négociations.

Il invite le lecteur (il n'est pas nécessaire d'être spécialiste, le livre est très accessible) à porter un regard neuf sur la complexité de la réalité des conflits et la difficulté à en trouver des solutions. Il nous fait faire un pas de côté pour casser l'aspect binaire de la morale ("le bien et le mal") et, sans pour autant renier le mal commis, introduire les aspects plus obscurs des contraintes du terrain (par exemple, l'instrumentalisation des médiateurs par les parties).

Partant d'une histoire personnelle, Pierre Hazan nous montre la différence entre l'éthique de conviction (plutôt liée au militantisme) et ce qu'il appelle "l'éthique de responsabilité" où la fin (de la guerre et la protection des populations) appelle parfois des moyens plus équivoques.

Il reprend ensuite l'histoire des négociations, ciblant quelques événements historiques majeurs, dont la création du Tribunal Pénal International et la Lutte contre le Terrorisme après le 11 septembre 2001.

Le monde finalement devenu multipolaire (diminution du pouvoir des Etats-Unis, montée de la Russie et de la Chine), Pierre Hazan étudie les solutions qui restent aujourd'hui aux états pour réussir des négociations. L'auteur expose toute la difficulté éthique qui réside entre "trouver un compromis" et "se compromettre" : à quel moment la protection des populations fait le jeu d'un régime ? A quel moment l'exclusion de pourparlers avec un groupe terroriste retarde-t-il la possibilité d'une solution ?

La boussole que propose Pierre Hazan est celle du moindre mal.

La médiation dans les conflits armés vous intéresse ?

Voici quelques réflexions sur celle-ci, au travers de conflits anciens ou récents.

Bien documenté et surtout accessible, il nous permet de découvrir toutes les difficultés engendrées, et les limites de la médiation.

Bon livre pour se questionner, en apprendre plus et qui se lit facilement.

Je suis très heureuse d'avoir pu découvrir ce livre



Pierre Hazan nous montre les limites de la négociation, les difficultés a trouver des solutions. La question se pose alors, peut on negocier avec tout le monde ?

On apprend, on se questionne...



A lire !