NAGEL [corriger]

« Une gare, c’est un lieu où on croise les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien. », nous a enseigné, un certain président, à la pensée si complexe.



Et qui dit gare, dit train, dans lequel, quand vient un crime à être commis et que son auteur est de ceux qui réussissent, il est tout naturel de faire porter le chapeau à quelqu’un qui n’est rien. Pas de gâchis ! C’est en somme, le discours du sénateur visant à retourner l’esprit de Lizzie, indigente accusant indûment un encore plus misérable qu’elle, en le vouant ainsi à la pendaison. Pas de « happy end » à l’américaine pour celui qui est mal né.



Alors: le prêche du sénateur est-il en simple sophisme en vue de manipuler l’esprit malheureux d’une fille de joie ? Ou la quintessence d’une certaine vision du monde qui veut que si nous sommes tous égaux, certains le sont plus que d’autres ? Selon que vous serez puissant ou misérable, homme ou femme, noire ou blanc…



« Morts sans sépulture » vient contraster avec « La P… respectueuse » en posant cette fois des dilemmes moraux bien réels que les protagonistes vivent dans leur chair, autant que dans leur conscience. Accepter torture, viols… pour ne pas vendre les « copains ». Questionnement du sens de l’héroïsme : peut-on accepter d’aller jusqu’à (faire) mourir pour sauver autrui ? À l’inverse, peut-on encore vivre après avoir trahi ses frères (et sœurs) d’arme ? Avec toujours en filigrane, l’utilité, voire le sens de ce sacrifice ? N’aurait-il pas été préférable de « demeurer au repos, dans sa chambre », plutôt que de résister et prendre les armes ?



Deux pièces de théâtre brillantes, qui se lisent très bien, faute de pouvoir les voir interprétées. Je conseille donc chaudement.