Les Mots et les choses

L’histoire de la folie serait l’histoire de l’Autre, -de ce qui, pour une culture, est à la fois intérieur et étranger, donc à exclure (pour en conjurer le péril intérieur) mais en l’enfermant (pour en réduire l’altérité) ; l’histoire de l’ordre des choses serait l’histoire du Même, -de ce qui pour une culture est à la fois dispersé et apparenté, donc à distinguer pour des marques et à recueillir dans des identités.

Toute l’épistémè moderne […] était liée à la disparition du Discours et de son règne monotone, au glissement du langage du côté de l’objectivité et à sa réapparition multiple. Si ce même langage surgit maintenant avec de plus en plus d’insistance en une unité que nous devons mais que nous ne pouvons pas encore penser, n’est-ce pas le signe que toute cette configuration va maintenant basculer, et que l’homme est en train de périr à mesure que brille plus fort à notre horizon l’être du langage ?

Le désir n’est-il pas ce qui demeure toujours impensé au cœur de la pensée ?

La théorie du radical s’oppose à celle de la désignation : car le radical est une individualité linguistique isolable, intérieure au groupe de langue qui sert avant tout de noyau aux formes verbales ; alors que la racine, enjambant le langage du côté de la nature et du cri, s’épuisait jusqu’à n’être qu’une sonorité indéfiniment transformable qui avait pour fonction une première découpe nominale des choses.

Les espèces animales diffèrent par la périphérie, elles se ressemblent par le centre ; l’inaccessible les relie, le manifeste les disperse.

A partir du XIXe siècle, l’unité de la mathesis est rompue. Deux fois rompue : d’abord, selon la ligne qui partage les formes pures de l’analyse et les lois de la synthèse, d’autre part, selon la ligne qui sépare, lorsqu’il s’agit de fonder les synthèses, la subjectivité transcendantale et le mode d’être des objets.

A l’âge classique, les langues avaient une grammaire parce qu’elles avaient puissance de représenter ; maintenant elles représentent à partir de cette grammaire qui est pour elles comme un envers historique […].

Le libertin, c’est celui qui, en obéissant à toutes les fantaisies du désir et à chacune de ses fureurs, peut mais doit aussi en éclairer le moindre mouvement par une représentation lucide et volontairement mise en œuvre. Il y a un ordre strict de la vie libertine : toute représentation doit s’animer aussitôt dans le corps vivant du désir, tout désir doit s’énoncer dans la pure lumière d’un discours représentatif.

Le structuralisme n’est pas une méthode nouvelle ; il est la conscience éveillée et inquiète du savoir moderne.

On veut faire des histoires de la biologie au 18e siècle ; mais on ne se rend pas compte que la biologie n’existait pas et que la découpe du savoir, qui nous est familière depuis plus de 150 ans, ne peut pas valoir pour une période antérieure.