Qu'est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d'interprétation

L'holocauste fait eprouver a l'historien les limites de sa mission premiere,qui est de fournir une explication rationnelle a des evenements complexes par definition

Plus l'ère hitlérienne s'éloigne de nous, plus sa connaissance apparaît indispensable à l'humanité civilisée.

(...) une étude comparée des génocides est non seulement légitime, mais nécessaire si l'on veut dégager les traits spécifiques de chaque cas particulier. Seule une méthode comparatiste permet de parvenir à une définition aussi claire de la singularité de l'assassinat des Juifs par les nazis que celle qu'en a donnée Eberhard Jäckel (...) : "Jamais encore auparavant un Etat n'avait décidé et annoncé sous l'autorité de son responsable suprême qu'un certain groupe humain devait être exterminé, autant que possible dans sa totalité, les vieux, les femmes, les enfants et les nourissons inclus, décision que cet Etat a, ensuite, appliquée avec tous les moyens qui étaient à sa disposition".

Auschwitz est, jusqu'à présent, unique dans l'histoire ; mais, malheureusement, rien ne permet de supposer qu'un effondrement de la civilisation, aux conséquences aussi effroyables, ne pourra jamais se reproduire ailleurs, avec d'autres victimes et d'autres bourreaux. Raison de plus pour qu'Auschwitz reste le point de référence cardinal non seulement de l'histoire allemande, mais aussi de l'histoire moderne en général.
La question fondamentale qui sera certainement au coeur de toute tentative visant à situer le nazisme dans l'histoire moderne de l'Allemagne reste donc inévitablement celle-ci : comment un "effondrement de civilisation", aussi brutal et sans aucun précédent, a-t-il pu se produire dans un pays industrialisé, moderne et hautement développé ?

Quant au souvenir actuel de ce qu'était la vie sous Hitler, les travaux d'histoire orale ont révélé à quel point le IIIème Reich et surtout la période 1933-1939 étaient perçues comme des "années normales", prises en sandwich entre une crise économique et une guerre, des années qui avaient beaucoup de côtés positifs. Les chantiers du programme "Kraft durch Freude" (La force par la joie), les randonnées avec les jeunesses hitlériennes, la construction des autoroutes, la résorbtion du chômage et la promesse d'une "voiture du peuple" pèsent plus lourd dans cette mémoire que les côtés sinistres du IIIème Reich : les camps de concentration, les pogroms, les déportations, l'extermination des "races inférieures". (...)
Les diverses composantes de l'image "historicisante" du nazisme ne sont pas, en soi, fausses ou de pures inventions. Ce sont des éléments légitimes de l'expérience et du souvenir de cette période, un fragment authentique de la réalité remémorée. Toutefois les victimes du nazisme, qui dans leur écrasante majorité n'étaient pas allemandes, en ont une expérience et un souvenir radicalement différents, dont l'authenticité et la légitimité ne sont assurément pas moindres. Envisagée de leur point de vue, une vision de l'ère hitlérienne qui ne place pas en son centre Auschwitz, incarnation par excellence de la monstruosité du IIIème Reich, ne peut être que tronquée, erronée ou délibérément tendancieuse.

Même si elle n'est pas très féconde, [la Querelle des historiens] n'est pas en soi un phénomène malsain. On peut au contraire juger positivement le fait qu'une période aussi douloureuse de l'histoire récente puisse être ouvertement débattue, surtout si l'on considère l'absence de tout examen de conscience de l'Autriche face à son passé nazi et l'absence de débat public dans une RDA enserrée, jusqu'aux bouleversements de 1989, dans le carcan du marxisme-léninisme.

Toutefois, la signification singulière du nazisme pour l'histoire universelle réside avant tout dans la dualité d'une société où des processus "normaux" de modernisation s'accompagnaient de l'exploitation d'une main d’œuvre servile et de l'extermination, "conduite avec une rationalité industrielle", de tous ceux qui, pour des raisons idéologiques, étaient exclus de la "communauté nationale".

Allant plus loin, Matzerath et Volkmann soutiennent que le nazisme fut structurellement déterminé par les conditions qui lui avaient donné naissance, à savoir une profonde révolte des valeurs traditionnelles contre une modernité revêtant la forme de "changements accélérés du système économique, social et politique, auxquels venaient se greffer une crise aigüe engendrée par la guerre, la défaite, l'inflation, la récession et la menace d'un autre système". Exploitant leur sentiment d'insécurité et leurs rancœurs, l'idéologie nazie représenta un "bon instrument de mobilisation des couches de la population les plus exposées aux problèmes de la modernisation".

En outre, si nous entendons tirer une "leçon" de l'holocauste, il me paraît indispensable d'admettre - tout en reconnaissant son caractère unique dans l'histoire au sens où il n'a pas de précédent - que notre monde ne s'est pas mis à l'abri définitivement d'atrocités similaires impliquant éventuellement d'autres peuples que les Allemands et les Juifs.

... l'on est fondé à voir dans les deux systèmes [hitlérisme et stalinisme] une nouvelle conception et une nouvelle échelle de l'exercice de la force s'exprimant dans la puissance de l'Etat, dans un désir de tout contrôler et de tout manipuler, dans une mobilisation plébiscitaire de la population derrière ses chefs (à l'aide de techniques modernes) et dans le rejet absolu de toutes formes institutionnalisées d'appartenance ou d' "espace de vie" autres que celles fixées par le régime, bref, dans une tentative de politisation de tous les aspects de l'existence sociale.