Votre cerveau vous joue des tours

Elizabeth Loftus s'est posé la question de savoir jusqu'à quel point nos souvenirs étaient fiables et s'il était possible de les manipuler, ou du moins de les orienter intentionnellement. En 1974, elle conduit avec John C. Palmer une expérience de reconstitution de la mémoire d'un évènement. Loftus et Palmer montrent à un panel de cent cinquante étudiants la vidéo d'un accident de la route. (...) En changeant un seul mot dans leur question, Loftus et Palmer ont réussi à modifier le souvenir que les participants avaient de l'accident. À la suite de cette expérience, Loftus a voulu définir ce qu'elle nomme l'effet de désinformation : à savoir ce que le sujet perd en précision et en fiabilité à cause d'une information reçue a posteriori.

Nous n'avons pas en France d'équivalent du système du « line-up », mais vous avez déjà dû voir dans une série ou un film américain que, aux États-Unis, lorsqu'une personne est victime d'une agression, la police a souvent recours à un panel d'individus qui se ressemblent parmi lesquels la victime doit identifier son agresseur. Loftus a remarqué que les victimes choisissaient presque toujours quelqu'un... même dans le cas où le coupable ne faisait pas partie du panel ! En fait, le souvenir de l'agression a été modifié par la suggestion implicite que le coupable se trouve obligatoirement parmi les hommes ou les femmes qu'on leur présente.

Le langage est l'une des fonctions du cerveau à être latéralisée et souvent située dans l'hémisphère gauche (...) Michael Gazzaniga qui travaillait avec Sperry sur ces questions a voulu savoir s'il était possible de ne communiquer qu'avec une moitié du cerveau, sans que l'autre moitié en ait conscience. Pour comprendre l'expérience, il faut savoir que l'information reçue par notre oeil gauche est traitée dans l'hémisphère droit du cerveau et vice versa. Gazzaniga a demandé à deux patients callosotomisés de masquer leur oeil gauche (l'oeil qui n'a pas accès à la fonction « langage ») et de ne regarder une image qu'avec leur oeil droit, relié à l'hémisphère gauche du cerveau. Après quoi il les incite à dire ce qu'ils voient, ce qu'ils font sans difficulté. Gazzaniga leur présente ensuite une nouvelle image, et leur demande de la regarder avec l'oeil gauche (relié à l'hémisphère droit du cerveau dépourvu de langage). Les patients n'arrivent pas à énoncer ce qu'ils voient. Gazzaniga leur demande de dessiner cette image : alors qu'ils n'avaient pas pu verbaliser ce qu'ils avaient vu, ils sont capables d'en faire un dessin !

Le gaslighting est un autre type de détournement cognitif qui s'appuie sur une manipulation de la mémoire : il s'agit de faire douter sa victime de sa mémoire ou carrément de sa santé mentale en présentant certains faits de façon tronquée, en modifiant quelques éléments du souvenir initial en lui disant qu'elle a tout inventé, ou qu'elle perd la raison. Cette forme d'abus émotionnel peut prendre plusieurs formes. (...) C'est aussi ce qu'ont fait certains membres de la « ligue du LOL », groupe Facebook créé en 2010 et composé quasi-exclusivement d'hommes, qui ont décidé de harceler en ligne « pour rire » des journalistes et des militantes féministes. Cela n'avait pourtant rien d'un jeu d'enfants : des membres de la ligue du LOL ont utilisé des images pornographiques pour faire des montages avec les photos des visages de certaines journalistes, d'autres les ont harcelés de messages haineux. (...) Lucille Bellan, journaliste, raconte dans Slate le harcèlement qu'elle a subi, et parle du moment où elle a senti qu'elle commençait à douter d'elle-même et à se dire qu'elle ne valait rien : « C'est difficile de s'assumer en tant que victime. Surtout là où tout peut être recouvert par le vernis de l'humour. Les mauvais jours, on se répète "je n'ai peut-être pas compris correctement", "mon papier n'était pas si bon que ça", et puis on encaisse. »

Suite aux travaux de Kahneman et de Tversky, des centaines de biais cognitifs ont été répertoriés et des chercheurs continuent à en identifier régulièrement. Deux des biais dont on parle le plus en cette période d'avènement des infos, nouveau terme utilisé pour parler d'informations fausses ne reposant sur aucun fait, sont le biais de confirmation et le biais de la preuve anecdotique : le biais de confirmation nous pousse à ne prendre en compte que les informations qui renforcent nos opinions, nos convictions et nos croyances, et de rejeter comme fausses toutes les autres idées qui pourraient nous être présentées. Le biais de la preuve anecdotique intervient quand nous utilisons un exemple anecdotique pour justifier notre raisonnement.

L'Effet Barnum est donc un biais qui conduit à croire à un énoncé qui dit quelque chose de notre personnalité, et cela en vertu de trois facteurs : parce que nous pensons que l'énoncé a été rédigé spécifiquement pour nous (biais de personnalisation) ; parce que la personne qui s'adresse à nous est une figure d'autorité (biais d'autorité) ; enfin parce que l'énoncé est suffisamment vague et général pour s'appliquer à de nombreuses personnes tout en étant suffisamment positif pour avoir envie d'y croire (biais de sélection).

L'agnosie visuelle est un trouble neurologique de la connaissance qui touche la vision du patient. Sa cécité est localisée au niveau cortical et non rétinien : la rétine absorbe la lumière mais le cerveau n'est pas à même de transformer ces stimuli en images. Le patient est « aveugle du cerveau » mais il est absolument persuadé qu'il voit correctement.

Contrairement à une idée largement répandue, nous n'avons pas un cerveau gauche créatif et un cerveau droit analytique, ni un cerveau gauche artistique et un cerveau droit mathématique. Certaines fonctions sont tout de même latéralisées, autrement dit logées dans l'un des deux hémisphères, mais la plupart sont bilatérales et donc présentes dans les deux hémisphères.

« […] cela montre qu'il existe des circuits neuronaux qualitativement différents pour le raisonnement motivé et pour le raisonnement neutre, c'est-à-dire quand il n'y a pas d'attaches émotionnelles au sujet. » (p. 87)

Plus nous resterons confinés dans l'entre-soi, à travers les réseaux sociaux, plus notre identité prendra la couleur du groupe que nous fréquentons, et nous serons progressivement amenés à rejeter toute voix discordante. Cette mécanique conduit à une communautarisation de la société, avec le risque de déchirer le tissu social.