>
Critique de Jahro
Chuck Palahniuk écrit avec ses pieds, ses récits marchent sur la tête, mais n'ayez crainte, lui l'a bien sur les épaules. Peste est une sorte de condensé de son oeuvre passée, un patchwork d'idées déjà développées mais cette fois assemblées en un tout foutraque et solide, un délire rigoureux. Une folie sous contrôle.
Le familier aura pourtant tôt fait de se repérer dans la nébuleuse. Il y retrouvera le nihilisme survolté de Fight club, l'exploitation sentimentale de Choke, la trash-attitude de Monstres invisibles, l'indestructible foi en soi de Survivant. Mais aussi de nouvelles trouvailles, de l'anecdote innocente à la glaçante, vertigineuse théorie métaphysique.
Jamais l'auteur n'avait autant ressemblé à son ainé Philip K. Dick. On pouvait croire à un repos du brave, à une fantaisie de mi-carrière – se dire qu'il avait pris ses précautions en installant son récit dans un futur proche, du genre qui autorise tous les glissements. Mais non. Pour ne jamais perdre son lecteur, pour étouffer sa méfiance, il décortique, structure, répond à chaque question subite dans les phrases qui suivent, bâtissant graduellement une thèse hallucinante et nette, un château de cartes instable mais droit. Et s'offre même le luxe de conclure sur un dernier argument décisif.
Son roman a la forme d'une enquête, un recueil de témoignages après faits qui ne déparerait pas dans les grilles de Planète ou d'Arte. Les protagonistes se rejoignent puis s'opposent, se tempèrent, s'évitent, et à travers eux un décor se dessine, l'intrigue s'épaissit et les pensées fusent.
Palahniuk est le même, en différent. Plus mature, moins sanguin, dans l'écart moins tranchant et cependant plus serein. de digressions en ellipses, de réflexions en twists, il tisse sa toile, faisant de nous des proies qu'il retient jusqu'au générique de fin. Vivement une sortie en salles.
4,5/5
Le familier aura pourtant tôt fait de se repérer dans la nébuleuse. Il y retrouvera le nihilisme survolté de Fight club, l'exploitation sentimentale de Choke, la trash-attitude de Monstres invisibles, l'indestructible foi en soi de Survivant. Mais aussi de nouvelles trouvailles, de l'anecdote innocente à la glaçante, vertigineuse théorie métaphysique.
Jamais l'auteur n'avait autant ressemblé à son ainé Philip K. Dick. On pouvait croire à un repos du brave, à une fantaisie de mi-carrière – se dire qu'il avait pris ses précautions en installant son récit dans un futur proche, du genre qui autorise tous les glissements. Mais non. Pour ne jamais perdre son lecteur, pour étouffer sa méfiance, il décortique, structure, répond à chaque question subite dans les phrases qui suivent, bâtissant graduellement une thèse hallucinante et nette, un château de cartes instable mais droit. Et s'offre même le luxe de conclure sur un dernier argument décisif.
Son roman a la forme d'une enquête, un recueil de témoignages après faits qui ne déparerait pas dans les grilles de Planète ou d'Arte. Les protagonistes se rejoignent puis s'opposent, se tempèrent, s'évitent, et à travers eux un décor se dessine, l'intrigue s'épaissit et les pensées fusent.
Palahniuk est le même, en différent. Plus mature, moins sanguin, dans l'écart moins tranchant et cependant plus serein. de digressions en ellipses, de réflexions en twists, il tisse sa toile, faisant de nous des proies qu'il retient jusqu'au générique de fin. Vivement une sortie en salles.
4,5/5
