Traité d'économie hérétique

Le FMI n’accorde une aide financière ou une réduction de la dette que contre la mise en place imposée de politiques d’ajustements structurels. L’organisation contraint les pays à se spécialiser dans les produits d’exportation pour lesquels ils disposent d’un avantage comparatif (conformément à la théorie économique). Elle incite à confier la production de ces produits à des compagnies privées (et comme les pays pauvres n’en ont pas, ils se tournent vers les multinationales) et à ouvrir leur économie à la concurrence mondiale. Ces politiques conduisent les pays à privilégier des produits à l’export qui satisfont une demande extérieure plutôt que de se préoccuper de l’agriculture locale (qui pourrait nourrir les populations) ou de certaines branches industrielles (qui pourraient leur donner des emplois). L’ouverture de leur économie les expose également à la volatilité des prix déterminés sur les marchés financiers. La spécialisation des pays pauvres dans les matières premières, souvent qualifiée par les experts de « malédiction des ressources naturelles », est en réalité rarement un choix mais une condition imposée pour obtenir des financements. 

Il est intéressant de rappeler que les États-Unis étaient en mesure de rembourser leur dette au début des années 2000 et qu’ils ont volontairement décidé de ne pas le faire. En effet, alors qu’ils avaient des excédents budgétaires importants, de l’ordre de 2 % du PIB, Alan Greenspan, président de la Federal Reserve, a eu peur que la dette publique américaine ne soit trop rapidement remboursée. Car sans la dette, il n’y aurait plus de bons du Trésor à acheter et sans bons du Trésor à acheter ou à vendre, la conduite de la politique monétaire, visant à relever ou à baisser les taux d’intérêt, devenait plus difficile. Donc pour ralentir le remboursement de la dette, qualifiée alors de crise potentielle, Alan Greenspan et George W. Bush proposèrent une baisse d’impôts pour les plus riches et, rapidement, les excédents budgétaires se transformèrent en déficits. Ils ont donc volontairement saboté la possibilité de rembourser leur dette pour des raisons politiques. Cet exemple montre bien que la dette, en fonction des réformes que l’on veut imposer, est tantôt érigée comme une priorité, tantôt comme un problème secondaire.

Pourquoi et comment un courant de pensée en vient ainsi à dominer le débat public ? Ainsi, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le compromis social se fait dans un contexte où le libéralisme est rendu responsable de la montée du nazisme et du fascisme, et où il existe un contre-modèle – lui aussi, victorieux –, l’URSS. La montée du parti communiste partout en Europe – il est alors le premier parti en France – inquiète le monde des affaires et oblige à développer, pour reprendre le terme du sociologue et philosophe Michel Clouscard, un capitalisme de la séduction. C’est de ce rapport de force qu’est né le compromis social, protecteur et redistributif qui a duré jusque dans les années 1970.

Le passage d’une économie assez administrée par l’État à un modèle plutôt libéral dans les années 1980 s’est fait dans un contexte de crise pétrolière. Les grandes entreprises étaient alors confrontées à deux chocs simultanés : d’un côté, une perte de débouchés car les ménages, au cours des Trente Glorieuses, s’étaient fortement équipés – dans beaucoup de secteurs, il y avait alors une saturation des besoins – et, de l’autre, des coûts de production qui augmentaient avec la hausse des prix du pétrole. C’est dans ce contexte que les représentants du patronat ont milité fortement pour baisser la fiscalité, déréglementer les marchés financiers – afin d’obtenir plus facilement des financements – et rendre flexible le marché du travail – pour abaisser le coût du travail. Les crises permettent souvent de rebattre les cartes des forces en présence. La crise des années 1970 a permis d’engager ce que beaucoup ont appelé le tournant libéral. 

Désormais, l'opinion des agences de notation devient plus importante que l'opinion publique.

La mondialisation, d'abord armes des pays riches contre les pays pauvres, est devenue l'armes des multinationales contre les citoyens.

Les entreprises le savent, à ce jeu de la baisse de la qualité, elles sont toujours gagnantes à la fin, peu importe les scandales, les tours qui s'effondrent au Bangladesh, les lasagnes de bœuf contenant du cheval, ect. La réalité est que la marge de manœuvre du consommateur est réduite, par son salaire et par l'énergie qu'il peut y consacrer en dehors de son emploi.

Pour préserver les profits de court terme de quelques-uns, certains sont prêts à faire courir à l'humanité le plus gros risque qu'elle ait jamais connu.

Surtout que pour rembourser la dette publique, le gouvernement va devoir réaliser des coupes sévères dans les services publics, c'est-à-dire très concrètement moins de moyens pour les hôpitaux, les pompiers, la police, l'armée, des prestations sociales et l'investissement dans les infrastructures. Faisons-nous réellement un cadeau aux générations futures si nous leur léguons un pays avec des écoles ou des hôpitaux sans moyens ? P.126

Au bout du chemin, ce n'est plus la Bourse qui finance l'entreprise, mais bien l'entreprise qui finance la Bourse.

La logique marchande remplace celle d'un service public. L'usager devient un client. Comment ensuite s'étonner, avec pareil raisonnement, que des pans entiers de la population, jugés peu rentables, soient laissés sur le bord de la route ?