>
Critique de Lprieur
(Cette critique sera peut-être modifiée après coup)
C'est une lecture que j'ai beaucoup appréciée. D'emblée, quelque chose m'a interpellée : le titre a été modifié ; originellement, il s'appelle The Strawberry Girl. Chose que l'on comprend aisément, car c'est une étiquette qui poursuit l'héroïne : Johanne, dévolue à la cueillette des fruits – dont les fraises – a été peinte par Heyerdahl dans un tableau du même nom lorsqu'elle était plus jeune.
On comprend le titre français (Car si l'on nous sépare) vers la fin du livre ; cela le justifie, et je dois dire qu'il est accrocheur. Plus accrocheur que le titre original ? C'est une vraie question que je me pose là.
Il faut aussi se dire que ce roman raconte l'évolution (entre autres) de Johanne, qui n'est plus la cueilleuse de fraises. Disons que, d'un côté, elle aimerait le rester, d'un autre, elle souhaite changer. La peinture comme expression des sentiments, voilà ce qui la touche, voilà ce à quoi elle aimerait toucher surtout !
Car si l'on nous sépare est un roman qui nous permet, en tout cas, de traverser la peinture d'Edvard Munch. Je suis bien loin de connaître tous ses tableaux, mais j'ai apprécié de pouvoir les imaginer, de leur donner corps avant qu'ils soient créés, en quelque sorte. Là est tout le plaisir du lecteur.
Si je devais « résumer » certains personnages, ...
- Johanne serait « colorée » : elle a une manière de voir, d'entendre, de ressentir les choses, qui nous font voyager dans le prisme des couleurs.
- Tillek « s'est oubliée quelque part », s'est perdue en bord de route, quand on pensait la voir se trouver. Lorsqu'elle rencontre Munch, elle était déjà au bord de l'implosion, mais une implosion continue : la vie. Elle se sent enfermée dans une vie qui ne lui convient pas, dans le carcan d'une bienséance assommante. Elle a grandi.
Alors, quand elle trouve Munch (porte de sortie ?), on ressent une bouffée d'enthousiasme, d'espoir… ! Alors qu'en fait, c'est comme si elle achevait de se mettre à l'écart de tous, et que son seul point d'attache dérivait à son tour… Mais Tillek ne s'en aperçoit pas ou ne veut pas le voir ; ses inquiétudes convergent et trouvent un point d'orgue dans l'existence de sa soeur, Milly, qui a autrefois eu une liaison avec Munch, et qui refait surface - ce qui achève de la plonger dans le délire.
- Milly serait « prétexte ». Elle ne semble apparaître que pour faire du mal à sa soeur. Il est dit une fois ou plus que Tillek n'a « pas autant de force » que Milly. Cela présuppose, à mon sens, que Milly aurait, tout comme elle, essuyé l'affront d'être délaissée (c'est ainsi que Tillek le ressent). Or, il n'en est rien, puisque c'est Milly qui clairement s'est débarrassée de Munch. Elle fait preuve d'un certain dédain envers ce peintre, ce soupirant accroché à ses basques (selon ses dires – en d'autres termes, évidemment). Dès lors, j'ai du mal à comprendre la comparaison.
- Munch serait « évanescent ». Personne n'a pu le saisir (moi la première), sinon Johanne je trouve, qui l'a compris.
- Ragna serait « acariâtre ». Pourquoi aussi acariâtre, Ragna ? Pourquoi tant de hargne ? Il me semble que rien ne le justifie, d'autant plus que sa haine ne gagne pas en intensité : elle est, voilà tout.
- Je ne sais trop quoi penser de Thomas. Je n'arrive pas encore à me prononcer.
Lorsque j'ai lu l'épilogue, je me suis demandé à quoi il servait. (C'est aussi à cause de lui que je ne sais que penser de Thomas. Disons que je l'ai moins aimé, en ayant su ce qu'il était devenu.) Un peu blasée donc, j'ai continué ma lecture, jusqu'à cet endroit :
« Elle le déroule délicatement car les bords en sont déchirés et le papier, un parchemin froissé, est vieilli et fragile.
- Ils l'ont trouvé dans le mur de l'atelier quand ils l'ont rénové, m'explique-t-elle.
Je le regarde et je vois […] »
Et c'est alors que je me suis pris dans la figure une énorme comète d'émotions entremêlées. Un tableau pour un roman.
C'est une lecture que j'ai beaucoup appréciée. D'emblée, quelque chose m'a interpellée : le titre a été modifié ; originellement, il s'appelle The Strawberry Girl. Chose que l'on comprend aisément, car c'est une étiquette qui poursuit l'héroïne : Johanne, dévolue à la cueillette des fruits – dont les fraises – a été peinte par Heyerdahl dans un tableau du même nom lorsqu'elle était plus jeune.
On comprend le titre français (Car si l'on nous sépare) vers la fin du livre ; cela le justifie, et je dois dire qu'il est accrocheur. Plus accrocheur que le titre original ? C'est une vraie question que je me pose là.
Il faut aussi se dire que ce roman raconte l'évolution (entre autres) de Johanne, qui n'est plus la cueilleuse de fraises. Disons que, d'un côté, elle aimerait le rester, d'un autre, elle souhaite changer. La peinture comme expression des sentiments, voilà ce qui la touche, voilà ce à quoi elle aimerait toucher surtout !
Car si l'on nous sépare est un roman qui nous permet, en tout cas, de traverser la peinture d'Edvard Munch. Je suis bien loin de connaître tous ses tableaux, mais j'ai apprécié de pouvoir les imaginer, de leur donner corps avant qu'ils soient créés, en quelque sorte. Là est tout le plaisir du lecteur.
Si je devais « résumer » certains personnages, ...
- Johanne serait « colorée » : elle a une manière de voir, d'entendre, de ressentir les choses, qui nous font voyager dans le prisme des couleurs.
- Tillek « s'est oubliée quelque part », s'est perdue en bord de route, quand on pensait la voir se trouver. Lorsqu'elle rencontre Munch, elle était déjà au bord de l'implosion, mais une implosion continue : la vie. Elle se sent enfermée dans une vie qui ne lui convient pas, dans le carcan d'une bienséance assommante. Elle a grandi.
Alors, quand elle trouve Munch (porte de sortie ?), on ressent une bouffée d'enthousiasme, d'espoir… ! Alors qu'en fait, c'est comme si elle achevait de se mettre à l'écart de tous, et que son seul point d'attache dérivait à son tour… Mais Tillek ne s'en aperçoit pas ou ne veut pas le voir ; ses inquiétudes convergent et trouvent un point d'orgue dans l'existence de sa soeur, Milly, qui a autrefois eu une liaison avec Munch, et qui refait surface - ce qui achève de la plonger dans le délire.
- Milly serait « prétexte ». Elle ne semble apparaître que pour faire du mal à sa soeur. Il est dit une fois ou plus que Tillek n'a « pas autant de force » que Milly. Cela présuppose, à mon sens, que Milly aurait, tout comme elle, essuyé l'affront d'être délaissée (c'est ainsi que Tillek le ressent). Or, il n'en est rien, puisque c'est Milly qui clairement s'est débarrassée de Munch. Elle fait preuve d'un certain dédain envers ce peintre, ce soupirant accroché à ses basques (selon ses dires – en d'autres termes, évidemment). Dès lors, j'ai du mal à comprendre la comparaison.
- Munch serait « évanescent ». Personne n'a pu le saisir (moi la première), sinon Johanne je trouve, qui l'a compris.
- Ragna serait « acariâtre ». Pourquoi aussi acariâtre, Ragna ? Pourquoi tant de hargne ? Il me semble que rien ne le justifie, d'autant plus que sa haine ne gagne pas en intensité : elle est, voilà tout.
- Je ne sais trop quoi penser de Thomas. Je n'arrive pas encore à me prononcer.
Lorsque j'ai lu l'épilogue, je me suis demandé à quoi il servait. (C'est aussi à cause de lui que je ne sais que penser de Thomas. Disons que je l'ai moins aimé, en ayant su ce qu'il était devenu.) Un peu blasée donc, j'ai continué ma lecture, jusqu'à cet endroit :
« Elle le déroule délicatement car les bords en sont déchirés et le papier, un parchemin froissé, est vieilli et fragile.
- Ils l'ont trouvé dans le mur de l'atelier quand ils l'ont rénové, m'explique-t-elle.
Je le regarde et je vois […] »
Et c'est alors que je me suis pris dans la figure une énorme comète d'émotions entremêlées. Un tableau pour un roman.
