Bertrand Vergely

Pour éviter de se confronter à la réalité ainsi qu'à l'équité, le législateur a choisi de tout noyer dans l'indéterminé. Par ailleurs, il a pris un risque. Si ce mariage était vraiment pour tous, il devrait permettre le mariage de qui veut avec le sexe qu'il veut, l'âge qu'il veut et la quantité qu'il veut. Tel n'a pas été le cas, comme le montre la mairie de Mayotte qui a refusé de satisfaire le désir d'un chef de tribu local d'épouser ses six femmes au nom du mariage pour tous. Bien évidemment, il n'est pas question de le regretter. Reste que, en appelant le mariage homosexuel "mariage pour tous" afin de ne pas "stigmatiser", le législateur a fait un choix risqué. Personne n'a encore réclamé la levée de l'interdit de l'inceste pour se marier à l'intérieur d'une famille. Mais, demain, si quelqu'un la réclame au nom de l'égalité, le mariage était une droit subjectif dépourvu de tout ancrage dans la sexuation, qui fera le législateur? Au nm de quoi pourra-t-il interdire le mariage incestueux, puisque désormais l'égalité de droit sert de référence à tout?